米国最高裁判所は2025年12月1日にCox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainmentの審理を予定しており、インターネットサービスプロバイダーが加入者の繰り返しの著作権侵害を抑制しなかった場合にいつ二次的責任を負うかを問う事案である。
7年以上前に、レコード会社と音楽出版社のグループがインターネットサービスプロバイダーのCox Communicationsを提訴し、同社がネットワーク上で著作権侵害を広範に可能にしたと主張した。原告らは、Coxの加入者がBitTorrentなどのピア・トゥ・ピア技術を使用して音源録音物と音楽作品をコピー・配布したと主張した。さらに、大量の侵害通知を受け取ったにもかかわらず、Coxが侵害に関連するアカウントへのサービス提供を継続したと主張した。
連邦陪審団は最終的にCoxを故意の二次的著作権侵害で有責とし、約10億ドルの法定損害賠償を認めたほか、代理責任も認定した。控訴審で、第4巡回区控訴裁判所は故意の二次的侵害の判決を支持したが、代理責任の認定を無効とし、損害額に関する新審理に差し戻した。二次的責任の判決は、Coxが加入者の侵害を認識していたこと、および繰り返しの通知に対するサービス継続が侵害に実質的に寄与したという裁判所の結論に基づいていた。
最高裁判所は、著作権侵害が発生したアカウントへの通知を受けた後、特定の加入者にインターネットアクセスを継続提供することで、インターネットサービスプロバイダーが二次的責任を負うかどうか、およびその状況を検討することに同意した。その際、他の方法でその活動を奨励または促進しない場合である。議会調査局の事案要約によると、裁判所の決定は、ISPが繰り返しの侵害主張に応じてユーザーのアクセスを終了または制限すべき時期を明確化する可能性がある。
米著作権法の二次的責任は、直接侵害者以外に侵害を助長または利益を得る特定の当事者に及ぶ。数十年にわたり、最高裁判所は二次的侵害や代理侵害などの判例を認め、支援または利益を得る者の違法行為を抑止してきたが、故意と非難すべき行為が責任の中心的な制限であることを強調している。2023年のTwitter, Inc. v. Taamneh判決では、悪意やテロリズムの積極的奨励がない通常のソーシャルメディアサービス提供は、テロ攻撃の幇助責任を確立するには不十分であると判断した。
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.（「Sony Betamax」事件）およびMetro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.などの過去の著作権判決も、合法的用途が実質的な製品やサービスを提供するだけでは、それ自体で二次的責任を生じないことを強調している。これらの事案で、裁判所はサービスが侵害に使用される可能性の一般知識以上のものを責任に求め、通常は非難すべき故意の証拠や侵害を助長する積極的措置（例：海賊版に特に有用と宣伝）を要求すると示した。
審理で提示された証拠から、Coxは繰り返し侵害主張に対する段階的対応プログラムを維持していたことが明らかになった。このシステムでは、特定アカウントに関連する侵害通知を受け取ると、警告や他の措置を段階的に発行し、時には十数件の通知を許容してから強硬措置を取った。審理記録の内部Cox通信は、厳格な執行が顧客流出を招く懸念を示しており、原告はCoxが繰り返し侵害者を合理的に対処しなかったと主張した。
最高裁判所の判決の潜在的影響は、著作権者とインターネットユーザー双方にとって重大である。第4巡回区の決定が維持されれば、ISPが実質的な責任暴露を避けるため、少数の侵害通知後に加入者サービスを終了する圧力を感じる懸念が生じている。訴訟で特定されたアカウントの多くは、家庭、企業、学校、病院、軍宿舎など多くのユーザーが単一のインターネット接続を共有するものであり、終了は非侵害者のアクセスも中断させる可能性がある。
Cox支持者、米国政府首席検務官を含む事案審査を促すブリーフ提出者は、通知後のインターネットアクセス継続のみに基づく責任 imposureはISPを「インターネット警察」に仕立て、数百万の必須接続を危険にさらすと主張する。権利者とその同盟者は、大規模オンライン海賊版に対抗するため強固な二次的責任が必要であり、個人侵害者の特定・提訴が非現実的である場合に特に重要だと反論する。
最高裁判所が12月1日に口頭弁論を聞く中、裁判官らは著作権作品保護の必要性と、積極的執行ルールが推定侵害者とアカウント共有加入者の広範なインターネットアクセス喪失を招くリスクを均衡させるよう求められるだろう。
