A Suprema Corte dos EUA tem agendada a audiência de Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment em 1º de dezembro de 2025, um caso que pergunta quando os provedores de serviços de internet podem ser responsabilizados contributivamente por falhar em conter infrações repetidas de direitos autorais por seus assinantes.
Há mais de sete anos, um grupo de gravadoras e editoras musicais processou o provedor de serviços de internet Cox Communications, alegando que a Cox permitiu infrações generalizadas de direitos autorais em sua rede. Os autores afirmaram que assinantes da Cox usaram seu serviço para copiar e distribuir gravações sonoras e composições musicais usando tecnologias peer-to-peer como BitTorrent. Eles ainda alegaram que a Cox continuou fornecendo serviço a contas associadas a infrações apesar de receber grandes volumes de notificações de infração.
Um júri federal acabou considerando a Cox responsável por infração contributiva intencional de direitos autorais e concedeu cerca de US$ 1 bilhão em danos estatutários, ao mesmo tempo em que a considerou vicariamente responsável. Em apelação, a Corte de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito confirmou o veredicto de infração contributiva intencional, mas anulou a constatação de responsabilidade vicária e remeteu o caso para um novo julgamento sobre danos. A decisão sobre responsabilidade contributiva girou em torno do conhecimento da Cox sobre infrações por seus assinantes e da conclusão do tribunal de que a provisão contínua de serviço pela Cox diante de notificações repetidas contribuiu materialmente para essa infração.
A Suprema Corte concordou em considerar se, e em que circunstâncias, um provedor de serviços de internet incorre em responsabilidade contributiva ao continuar fornecendo acesso à internet a assinantes específicos após receber notificações de que infrações de direitos autorais ocorreram nessas contas, sem de outra forma encorajar ou promover essa atividade. De acordo com um resumo do caso do Congressional Research Service, a decisão da Corte poderia esclarecer quando os ISPs devem encerrar ou restringir de outra forma o acesso dos usuários em resposta a alegações repetidas de infração.
A responsabilidade secundária na lei de direitos autorais dos EUA alcança certas partes que facilitam ou lucram com infrações, além dos infratores diretos. Por décadas, a Suprema Corte reconheceu doutrinas como infração contributiva e vicária para desencorajar condutas ilícitas por aqueles que auxiliam ou se beneficiam delas, enfatizando que a intenção e a conduta culpável permanecem como limites centrais para a responsabilidade. Em sua decisão de 2023 no caso Twitter, Inc. v. Taamneh, a Corte decidiu que fornecer serviços comuns de mídia social, sem intenção má ou encorajamento ativo ao terrorismo, era insuficiente para estabelecer responsabilidade por auxílio e cumplicidade em ataques terroristas.
As decisões anteriores da Corte sobre direitos autorais em Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (o caso ‘Sony Betamax’) e Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. também sublinham que meramente oferecer um produto ou serviço com usos legais substanciais não cria, por si só, responsabilidade contributiva. Nesses casos, a Corte indicou que a responsabilidade exige mais do que conhecimento generalizado de que um serviço poderia ser usado para infrações; tipicamente demanda evidências de intenção culpável ou passos afirmativos para fomentar infrações, como comercializar um serviço como particularmente útil para pirataria.
Evidências apresentadas no julgamento mostraram que a Cox mantinha um programa de resposta graduada para alegações de infrações repetidas. Sob esse sistema, a empresa emitiu uma série de avisos e outras medidas ao receber notificações de infração ligadas a contas específicas, às vezes permitindo mais de uma dúzia de notificações antes de tomar ações fortes. Comunicações internas da Cox no registro do julgamento indicavam preocupação dentro da empresa de que a aplicação rigorosa pudesse levar à perda de clientes, um ponto destacado pelos autores ao argumentar que a Cox falhou em abordar razoavelmente infratores repetidos.
As consequências potenciais da decisão da Suprema Corte são significativas tanto para detentores de direitos autorais quanto para usuários de internet. A decisão do Quarto Circuito, se mantida, gerou preocupações de que os ISPs possam se sentir pressionados a encerrar o serviço para assinantes —às vezes após apenas um pequeno número de notificações de infração— para evitar exposição substancial à responsabilidade. Muitas das contas identificadas no litígio pertencem a residências, empresas, escolas, hospitais, quartéis militares e outras instituições que compartilham uma única conexão de internet entre muitos usuários, significando que o encerramento poderia interromper o acesso para usuários não infratores também.
Apoiadores da Cox, incluindo o Procurador-Geral dos EUA em um breve instando a revisão do caso, argumentam que impor responsabilidade baseada apenas na provisão contínua de acesso à internet após receber notificações exigiria efetivamente que os ISPs atuassem como ‘polícia da internet’ e poderia comprometer a conectividade essencial para milhões. Detentores de direitos e seus aliados contra-argumentam que uma responsabilidade secundária robusta é necessária para combater a pirataria online em grande escala, particularmente quando identificar e processar infratores individuais é impraticável.
Enquanto a Suprema Corte ouve os argumentos orais em 1º de dezembro, os juízes serão solicitados a equilibrar a necessidade de proteger obras protegidas por direitos autorais contra o risco de que regras de aplicação agressivas possam levar à perda generalizada de acesso à internet para assinantes que compartilham contas com infratores alegados.
