A Suprema Corte dos EUA decidiu em 9 de janeiro de 2026 que pode revisar decisões de tribunais de apelação federais que negam permissão para apresentar moções pós-condenação sucessivas, e que uma proibição estatutária de reerguer reivindicações previamente apresentadas aplica-se a petições de habeas corpus estaduais—não a moções de prisioneiros federais sob 28 U.S.C. § 2255.
Em 9 de janeiro de 2026, a Suprema Corte emitiu sua decisão em Bowe v. United States, um caso sobre limites processuais para prisioneiros federais que buscam contestar suas condenações ou sentenças após mudanças na lei. O caso origina-se da condenação federal de Michael Bowe por arma de fogo sob 18 U.S.C. § 924(c), que impõe penas consecutivas obrigatórias quando a ofensa de arma está ligada a um 'crime de violência' qualificado. De acordo com os registros judiciais resumidos na opinião da Suprema Corte, Bowe recebeu uma pena consecutiva obrigatória de 10 anos em cima de uma sentença de 14 anos, com a contagem § 924(c) ligada a conspiração e tentativa de roubo Hobbs Act como predicados. Após Bowe ser sentenciado, a Suprema Corte estreitou o que qualifica como 'crime de violência' sob § 924(c). Em United States v. Davis (2019), a Corte decidiu que § 924(c)(3)(B)—a 'cláusula residual' do estatuto—é inconstitucionalmente vaga. Mais tarde, em United States v. Taylor (2022), a Corte decidiu que tentativa de roubo Hobbs Act não qualifica como 'crime de violência' sob § 924(c)(3)(A), a 'cláusula de elementos'. O Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito também decidiu que conspiração para cometer roubo Hobbs Act não é um 'crime de violência' § 924(c). Mas a lei federal restringe fortemente desafios pós-condenação segundos ou sucessivos. Sob 28 U.S.C. § 2255(h), um prisioneiro geralmente só pode arquivar uma moção sucessiva se depender de evidência recém-descoberta estabelecendo inocência, ou de 'uma nova regra de direito constitucional' tornada retroativa pela Suprema Corte. As tentativas de Bowe de obter permissão do 11º Circuito para arquivar uma moção § 2255 sucessiva ilustram como esses limites podem interagir com decisões posteriores da Suprema Corte. Após Davis, um painel de três juízes reconheceu que Davis anunciou uma nova regra constitucional retroativa, mas concluiu que Bowe ainda não poderia fazer a demonstração prima facie requerida porque precedente vinculante do circuito então tratava tentativa de roubo Hobbs Act como predicado válido sob a cláusula de elementos. Após Taylor eliminar essa teoria de reserva, Bowe buscou autorização novamente. O 11º Circuito rejeitou a porção de seu pedido dependente de Davis na teoria de que a reivindicação já havia sido 'apresentada' e portanto barrada por 28 U.S.C. § 2244(b)(1), e rejeitou a porção baseada em Taylor porque Taylor não era uma nova regra constitucional para fins de § 2255(h). A Suprema Corte concedeu revisão para resolver duas questões que dividiram tribunais inferiores. Primeiro, a Corte decidiu que tem jurisdição para revisar a negação de pedidos de autorização por prisioneiros federais buscando arquivar moções § 2255 sucessivas. A barreira de certiorari relevante no estatuto de habeas aplica-se à negação de autorização para arquivar uma segunda ou sucessiva 'aplicação', linguagem que a Corte leu como referindo-se a arquivamentos de prisioneiros estaduais sob § 2254 em vez de 'moções' de prisioneiros federais sob § 2255. Segundo, a Corte decidiu que § 2244(b)(1)—uma disposição que barra certas 'reivindicações apresentadas em aplicação anterior'—não se aplica a moções segunda ou sucessiva arquivadas por prisioneiros federais sob § 2255(h). Escrevendo pela maioria, a Juíza Sonia Sotomayor disse que os tribunais não podem 'enxertar restrições adicionais no esquema federal simplesmente porque acham que o resultado seria mais limpo ou restritivo'. A decisão não elimina outros obstáculos para prisioneiros federais buscando alívio sucessivo, incluindo as portais estritos em § 2255(h) e outros limites processuais como estatutos de limitações. Mas ao rejeitar a aplicação de § 2244(b)(1) a moções sucessivas federais e permitindo revisão da Suprema Corte de negações de autorização federal, a decisão remove barreiras processuais que impediram alguns prisioneiros federais de obter revisão de mérito após mudanças posteriores na lei. A Corte anulou o julgamento abaixo e remeteu o caso de Bowe de volta ao 11º Circuito para aplicar os padrões corretos. Para Bowe, a decisão fornece outra oportunidade para buscar autorização para argumentar que, após Davis e Taylor, seu aprimoramento § 924(c) carece de predicado 'crime de violência' válido.
