La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó el 9 de enero de 2026 que puede revisar decisiones de tribunales federales de apelaciones que deniegan permiso para presentar mociones postcondenatorias sucesivas, y que una prohibición estatutaria sobre replantear reclamos previamente presentados se aplica a peticiones de habeas corpus estatales, no a mociones de presos federales bajo 28 U.S.C. § 2255.
El 9 de enero de 2026, la Corte Suprema emitió su decisión en Bowe v. United States, un caso sobre límites procesales para presos federales que buscan impugnar sus condenas o sentencias después de que cambie la ley. El caso surge de la condena federal de Michael Bowe por armas de fuego bajo 18 U.S.C. § 924(c), que conlleva penas obligatorias consecutivas cuando la infracción de armas está ligada a un 'delito de violencia' calificado. Según los registros judiciales resumidos en la opinión de la Corte Suprema, Bowe recibió una pena obligatoria consecutiva de 10 años además de una sentencia de 14 años, con el cargo § 924(c) ligado a conspiración y intento de robo bajo la Ley Hobbs como predicates. Después de que Bowe fuera sentenciado, la Corte Suprema estrechó lo que califica como 'delito de violencia' bajo § 924(c). En United States v. Davis (2019), la Corte sostuvo que § 924(c)(3)(B) —la 'cláusula residual' del estatuto— es inconstitucionalmente vaga. Posteriormente, en United States v. Taylor (2022), la Corte sostuvo que el intento de robo bajo la Ley Hobbs no califica como 'delito de violencia' bajo § 924(c)(3)(A), la 'cláusula de elementos'. La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 11º Circuito también ha sostenido que la conspiración para cometer robo bajo la Ley Hobbs no es un 'delito de violencia' bajo § 924(c). Pero la ley federal restringe estrictamente los desafíos postcondenatorios segundos o sucesivos. Bajo 28 U.S.C. § 2255(h), un preso generalmente solo puede presentar una moción sucesiva si se basa en evidencia recién descubierta que establece inocencia, o en 'una nueva regla de derecho constitucional' hecha retroactiva por la Corte Suprema. Los intentos de Bowe de obtener permiso del 11º Circuito para presentar una moción § 2255 sucesiva ilustran cómo esos límites pueden interactuar con decisiones posteriores de la Corte Suprema. Después de Davis, un panel de tres jueces reconoció que Davis anunció una nueva regla constitucional retroactiva, pero concluyó que Bowe aún no podía hacer la demostración prima facie requerida porque el precedente vinculante del circuito entonces trataba el intento de robo bajo la Ley Hobbs como un predicate válido bajo la cláusula de elementos. Después de que Taylor eliminara esa teoría de respaldo, Bowe buscó autorización nuevamente. El 11º Circuito desestimó la porción de su solicitud basada en Davis bajo la teoría de que el reclamo ya había sido 'presentado' y por lo tanto estaba prohibido por 28 U.S.C. § 2244(b)(1), y rechazó la porción basada en Taylor porque Taylor no era una nueva regla constitucional para fines de § 2255(h). La Corte Suprema concedió revisión para resolver dos preguntas que habían dividido a los tribunales inferiores. Primero, la Corte sostuvo que tiene jurisdicción para revisar la denegación de solicitudes de autorización por presos federales que buscan presentar mociones § 2255 sucesivas. La prohibición relevante de certiorari en el estatuto de habeas se aplica a la denegación de autorización para presentar una 'solicitud' segunda o sucesiva, lenguaje que la Corte interpretó como refiriéndose a presentaciones de presos estatales bajo § 2254 en lugar de 'mociones' de presos federales bajo § 2255. Segundo, la Corte sostuvo que § 2244(b)(1) —una disposición que prohíbe ciertos 'reclamos presentados en una solicitud previa'— no se aplica a mociones segundas o sucesivas presentadas por presos federales bajo § 2255(h). Escribiendo para la mayoría, la jueza Sonia Sotomayor dijo que los tribunales no pueden 'injertar restricciones adicionales en el esquema federal simplemente porque piensen que el resultado sería más limpio o restrictivo'. La decisión no elimina otros obstáculos para presos federales que buscan alivio sucesivo, incluyendo las estrictas puertas de entrada en § 2255(h) y otros límites procesales como estatutos de limitaciones. Pero al rechazar la aplicación de § 2244(b)(1) a mociones sucesivas federales y permitir la revisión de la Corte Suprema de denegaciones de autorización federal, la sentencia elimina barreras procesales que habían impedido a algunos presos federales obtener revisión de méritos después de cambios posteriores en la ley. La Corte anuló la sentencia inferior y remitió el caso de Bowe al 11º Circuito para aplicar los estándares correctos. Para Bowe, la sentencia proporciona otra oportunidad para buscar autorización para argumentar que, después de Davis y Taylor, su mejora § 924(c) carece de un predicate 'delito de violencia' válido.
