La Corte Suprema ha anulado la orden del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que anulaba 13 FIR presentadas por la Oficina Antifraude contra funcionarios públicos. Ordenó a la ACB completar las investigaciones en seis meses y prohibió más impugnaciones por motivos técnicos.
El 8 de enero de 2026, la Corte Suprema de la India revocó una decisión del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que había anulado 13 Primeras Informaciones de Delito (FIR) registradas por la Oficina Antifraude (ACB) bajo la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988. Las FIR apuntaban a funcionarios públicos acusados de acumular riqueza desproporcionada respecto a sus fuentes conocidas de ingresos. El Tribunal Superior había anulado las FIR por motivos técnicos, argumentando que la Unidad Central de Investigación (CIU) de la ACB en Vijayawada no había sido notificada adecuadamente como comisaría de policía bajo la Sección 2(s) del Código de Procedimiento Penal (CrPC) antes del 14 de agosto de 2022. Esto surgió de la división de Andhra Pradesh y Telangana en 2014, tras la cual la ACB se trasladó de Hyderabad a Vijayawada en 2016. Una orden de 2003 había designado la ACB en Hyderabad como comisaría, pero el Tribunal Superior sostuvo que las leyes previas a la división no se aplicaban automáticamente después de 2014 sin nueva notificación. Un banco formado por los jueces M.M. Sundresh y Satish Chandra Sharma criticó el enfoque 'hipertécnico' del Tribunal Superior como una 'parodia de la justicia'. Enfatizaron la sustancia sobre la forma, señalando que una orden gubernamental de 2022 aclaró la jurisdicción estatal de la ACB Vijayawada. 'El tribunal superior se esforzó en exceso para asegurar que las FIR fueran anuladas', observó el banco, desestimando la necesidad de aplicación retroactiva de la aclaración. La Corte Suprema restableció las FIR, ordenando a los funcionarios públicos acusados, incluido el exinspector de vehículos a motor Dayam Peda Ranga Rao, que cooperen en las investigaciones. La ACB debe presentar informes finales en seis meses sin acciones coercitivas. Se prohibió al Tribunal Superior aceptar más desafíos por motivos jurisdiccionales, aunque los acusados pueden impugnar las hojas de cargos completadas conforme a la ley. Este fallo revive investigaciones anticorrupción iniciadas entre 2016 y 2020, subrayando el impulso judicial hacia una aplicación práctica en medio de cambios administrativos postdivisión.
