La Cour suprême des États-Unis a statué le 9 janvier 2026 qu'elle peut examiner les décisions des cours d'appel fédérales refusant l'autorisation de déposer des motions post-condamnation successives, et qu'une interdiction statutaire de re-soulever des réclamations précédemment présentées s'applique aux pétitions de habeas corpus étatiques—et non aux motions des prisonniers fédéraux sous 28 U.S.C. § 2255.
Le 9 janvier 2026, la Cour suprême a rendu sa décision dans Bowe c. États-Unis, une affaire concernant les limites procédurales imposées aux prisonniers fédéraux cherchant à contester leurs condamnations ou peines après un changement de loi. L'affaire découle de la condamnation fédérale de Michael Bowe pour infraction aux armes à feu sous 18 U.S.C. § 924(c), qui prévoit des peines consécutives obligatoires lorsque l'infraction aux armes est liée à un 'crime de violence' qualifié. Selon les dossiers judiciaires résumés dans l'opinion de la Cour suprême, Bowe a écopé d'une peine consécutive obligatoire de 10 ans en plus d'une peine de 14 ans, le chef d'accusation § 924(c) étant lié à une conspiration et tentative de vol sous la loi Hobbs comme prédicats. Après la condamnation de Bowe, la Cour suprême a restreint ce qui qualifie de 'crime de violence' sous § 924(c). Dans États-Unis c. Davis (2019), la Cour a jugé que § 924(c)(3)(B)—la 'clause résiduelle' du statut—est inconstitutionnellement vague. Plus tard, dans États-Unis c. Taylor (2022), la Cour a jugé que la tentative de vol sous la loi Hobbs ne qualifie pas de 'crime de violence' sous § 924(c)(3)(A), la 'clause des éléments'. La Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit a également jugé que la conspiration pour commettre un vol sous la loi Hobbs n'est pas un 'crime de violence' § 924(c). Mais la loi fédérale restreint étroitement les contestations post-condamnation secondes ou successives. Sous 28 U.S.C. § 2255(h), un prisonnier ne peut généralement déposer une motion successive que si elle repose sur une preuve nouvellement découverte établissant l'innocence, ou sur 'une nouvelle règle de droit constitutionnel' rendue rétroactive par la Cour suprême. Les tentatives de Bowe pour obtenir l'autorisation du 11e circuit de déposer une motion § 2255 successive illustrent comment ces limites peuvent interagir avec des décisions ultérieures de la Cour suprême. Après Davis, un panel de trois juges a reconnu que Davis avait annoncé une nouvelle règle constitutionnelle rétroactive, mais a conclu que Bowe ne pouvait toujours pas établir la prima facie requise car la jurisprudence contraignante du circuit traitait alors la tentative de vol Hobbs comme un prédicat valide sous la clause des éléments. Après que Taylor ait éliminé cette théorie de repli, Bowe a de nouveau demandé une autorisation. Le 11e circuit a rejeté la partie de sa demande basée sur Davis au motif que la réclamation avait déjà été 'présentée' et était donc barrée par 28 U.S.C. § 2244(b)(1), et a rejeté la partie basée sur Taylor car Taylor n'était pas une nouvelle règle constitutionnelle aux fins de § 2255(h). La Cour suprême a accordé un examen pour résoudre deux questions qui avaient divisé les tribunaux inférieurs. Premièrement, la Cour a statué qu'elle a compétence pour examiner le refus d'autorisation par les prisonniers fédéraux cherchant à déposer des motions § 2255 successives. L'interdiction de certiorari pertinente dans le statut habeas s'applique au refus d'autorisation de déposer une seconde ou successive 'demande', langage que la Cour a interprété comme se référant aux dépôts de prisonniers d'État sous § 2254 plutôt qu'aux 'motions' des prisonniers fédéraux sous § 2255. Deuxièmement, la Cour a statué que § 2244(b)(1)—une disposition interdisant certaines 'réclamations présentées dans une demande antérieure'—ne s'applique pas aux motions seconde ou successive déposées par des prisonniers fédéraux sous § 2255(h). Rédigeant pour la majorité, la juge Sonia Sotomayor a déclaré que les tribunaux ne peuvent 'greffer des restrictions supplémentaires sur le régime fédéral simplement parce qu'ils estiment que le résultat serait plus net ou plus restrictif'. La décision n'élimine pas d'autres obstacles pour les prisonniers fédéraux cherchant un recours successif, y compris les portes étroites de § 2255(h) et d'autres limites procédurales telles que les prescriptions. Mais en rejetant l'application de § 2244(b)(1) aux motions successives fédérales et en autorisant l'examen par la Cour suprême des refus d'autorisation fédéraux, l'arrêt supprime des barrières procédurales qui avaient empêché certains prisonniers fédéraux d'obtenir un examen au fond après des changements ultérieurs de la loi. La Cour a annulé l'arrêt ci-dessous et renvoyé l'affaire Bowe au 11e circuit pour appliquer les critères corrects. Pour Bowe, l'arrêt offre une autre chance de chercher l'autorisation d'argumenter que, après Davis et Taylor, son aggravation § 924(c) manque d'un prédicat 'crime de violence' valide.
