米国最高裁判所は2026年1月9日、連続的な判決後申し立ての提出許可を拒否する連邦控訴裁判所の決定を審査可能であり、再提示された以前の主張に対する法定禁止規定は州ヘイビアス請願書に適用され、28 U.S.C. § 2255に基づく連邦囚人の申し立てには適用されないと判示した。
2026年1月9日、最高裁判所はBowe v. United States事件で判決を下し、法改正後に有罪判決や量刑に異議を申し立てる連邦囚人に対する手続的制限に関する事件である。この事件は、Michael Boweの連邦銃器犯罪18 U.S.C. § 924(c)による有罪判決に端を発する。この条項は、銃器犯罪が適格な「暴力犯罪」に結びつく場合に強制的な連続罰を課す。最高裁判所の意見にまとめられた裁判記録によると、Boweは14年の判決の上に§ 924(c)罪がHobbs法強盗の共謀および試行を前提として強制連続10年の刑を受けた。Boweの判決後、最高裁判所は§ 924(c)下の「暴力犯罪」の資格を狭めた。United States v. Davis（2019）で、同裁判所は§ 924(c)(3)(B)——同法の「残余条項」——が憲法上曖昧であると判断した。その後、United States v. Taylor（2022）で、Hobbs法強盗の試行は§ 924(c)(3)(A)の「要素条項」下で「暴力犯罪」に該当しないと判断した。米国第11巡回区控訴裁判所も、Hobbs法強盗の共謀は§ 924(c)の「暴力犯罪」ではないと判断している。しかし、連邦法は第2または連続的な判決後異議を厳しく制限している。28 U.S.C. § 2255(h)下では、囚人は新たに発見された無実を確立する証拠、または最高裁判所が遡及適用とした「新たな憲法上の法則」に依拠する場合にのみ連続申し立てが可能である。Boweの第11巡回区裁判所からの連続§ 2255申し立て許可取得の試みは、これらの制限が後の最高裁判所判決とどのように相互作用するかを示す。Davis後、3人の判事パネルはDavisが新たな遡及憲法規則を発表したことを認めつつ、Boweが当時拘束力のある巡回判例でHobbs法強盗試行を要素条項下の有効前提としたため、必要なprima facie示唆ができなかったと結論づけた。Taylorがその代替理論を排除した後、Boweは再び許可を求めた。第11巡回区はDavis依存部分を「提示済み」として28 U.S.C. § 2244(b)(1)で禁止されると却下し、Taylor部分を§ 2255(h)目的の新たな憲法規則でないとして拒否した。最高裁判所は下級裁判所を分けた2つの問題を解決するため審査を許可した。まず、同裁判所は連続§ 2255申し立てを求める連邦囚人の許可拒否を審査する管轄権があると判断した。ヘイビアス法の関連certiorari禁止は第2または連続「申請」の許可拒否に適用され、同裁判所はこれを§ 2254下の州囚人申請を指し、§ 2255下の連邦囚人「申し立て」を指さないと解釈した。第2に、同裁判所は§ 2244(b)(1)——「以前の申請で提示された主張」を禁止する規定——が§ 2255(h)下の連邦囚人の第2または連続申し立てに適用されないと判断した。多数意見を執筆したSonia Sotomayor判事は、裁判所が「結果がよりクリーンまたは制限的になると考えるからといって、連邦制度に追加制限を接ぎ木できない」と述べた。この判決は§ 2255(h)の厳格なゲートウェイや時効などの他の障害を排除しないが、§ 2244(b)(1)の連邦連続申し立てへの適用を拒否し連邦許可拒否の最高裁判所審査を許可することで、法変更後の実質審査を妨げていた手続的障壁を除去した。裁判所は下級判決を取り消し、Bowe事件を第11巡回区に正しい基準適用のため差し戻した。Boweにとって、この判決はDavisおよびTaylor後、§ 924(c)加重に有効な「暴力犯罪」前提がないと主張するための許可取得のもう一つの機会を提供する。
