USA:s högsta domstol slog fast den 9 januari 2026 att den kan granska federala appellationsdomstolars beslut som nekar tillstånd att lämna in successiva postkonviktionsyrkanden, och att en statutarisk förbud mot att återuppta tidigare framställda anspråk gäller statliga habeasyrkanden – inte federala fångars yrkanden under 28 U.S.C. § 2255.
Den 9 januari 2026 meddelade Högsta domstolen sitt avgörande i Bowe v. United States, ett fall om processuella begränsningar för federala fångar som söker utmana sina domar eller straff efter lagändringar. Fallet härrör från Michael Bowes federala fängelsedom för vapenbrott under 18 U.S.C. § 924(c), som medför obligatoriska sammanhängande straff när vapenbrottet är knutet till en kvalificerad 'brott med våld'. Enligt domstolens protokoll som sammanfattats i Högsta domstolens yttrande dömdes Bowe till ett obligatoriskt sammanhängande straff på 10 år ovanpå ett 14-årigt straff, med § 924(c)-anklagelsen knuten till konspiration och försök till Hobbs Act-rån som förutsättningar. Efter Bowes dom inskränkte Högsta domstolen vad som kvalificerar som 'brott med våld' under § 924(c). I United States v. Davis (2019) fastslog domstolen att § 924(c)(3)(B) – stadgans 'restkláusul' – är grundlagsvidrig på grund av vaghet. Senare, i United States v. Taylor (2022), fastslog domstolen att försök till Hobbs Act-rån inte kvalificerar som 'brott med våld' under § 924(c)(3)(A), 'elementklausulen'. USA:s appellationsdomstol för 11:e kretsen har också fastställt att konspiration för Hobbs Act-rån inte är ett § 924(c)-'brott med våld'. Men federal lag begränsar strängt sekundära eller successiva postkonviktionsutmaningar. Under 28 U.S.C. § 2255(h) får en fånge generellt lämna in en successiv begäran endast om den bygger på nyupptäckta bevis som etablerar oskuld, eller på 'en ny regel av konstitutionell rätt' som gjorts retroaktiv av Högsta domstolen. Bowes försök att få tillstånd från 11:e kretsen att lämna in en successiv § 2255-begäran illustrerar hur dessa begränsningar kan interagera med senare Högsta domstolsavgöranden. Efter Davis erkände en tre domarepanel att Davis meddelade en ny retroaktiv konstitutionell regel, men drog slutsatsen att Bowe fortfarande inte kunde göra den erforderliga prima facie-visningen eftersom då gällande kretsjurisprudens behandlade försök till Hobbs Act-rån som en giltig förutsättning under elementklausulen. Efter att Taylor eliminerade den reservteorin sökte Bowe tillstånd igen. 11:e kretsen avvisade delen av hans ansökan som byggde på Davis med teorin att anspråket redan 'framsatts' och därmed förbjöds av 28 U.S.C. § 2244(b)(1), och avvisade Taylor-delen eftersom Taylor inte var en ny konstitutionell regel för § 2255(h)-syften. Högsta domstolen beviljade granskning för att lösa två frågor som delat lägre domstolar. Först fastslog domstolen att den har jurisdiktion att granska nekanden av tillståndsansökningar från federala fångar som söker lämna in successiva § 2255-yrkanden. Den relevanta certiorari-förbudet i habeas-statuten gäller nekandet av tillstånd att lämna in en andra eller successiv 'ansökan', språk som domstolen läste som hänvisande till statliga fångars inlämningar under § 2254 snarare än federala fångars 'yrkanden' under § 2255. För det andra fastslog domstolen att § 2244(b)(1) – en bestämmelse som förbjuder vissa 'anspråk framställda i en tidigare ansökan' – inte gäller för andra eller successiva yrkanden inlämnade av federala fångar under § 2255(h). För majoriteten skrev domare Sonia Sotomayor att domstolar inte får 'transplantera ytterligare restriktioner på det federala systemet bara för att de tycker att resultatet skulle vara renare eller mer restriktivt'. Avgörandet eliminerar inte andra hinder för federala fångar som söker successivt lindring, inklusive de stränga portarna i § 2255(h) och andra processuella begränsningar som preskriptionstider. Men genom att avvisa tillämpningen av § 2244(b)(1) på federala successivyrkanden och tillåta Högsta domstolens granskning av federala tillståndsnekanden tar domen bort processuella barriärer som hindrat vissa federala fångar från att få sakprövning efter senare lagändringar. Domstolen upphävde domen nedan och återförde Bowes fall till 11:e kretsen för att tillämpa de korrekta standarderna. För Bowe ger avgörandet en ny chans att söka tillstånd att argumentera för att efter Davis och Taylor saknar hans § 924(c)-förhöjning en giltig 'brott med våld'-förutsättning.
