Mahkamah Agung AS memutuskan pada 9 Januari 2026 bahwa ia dapat meninjau keputusan pengadilan banding federal yang menolak izin untuk mengajukan mosi pasca-konviksi berturut-turut, dan bahwa larangan statutori untuk mengulangi klaim yang telah disampaikan sebelumnya berlaku untuk petisi habeas negara bagian—bukan untuk mosi narapidana federal di bawah 28 U.S.C. § 2255.
Pada 9 Januari 2026, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusannya dalam Bowe v. United States, sebuah kasus tentang batasan prosedural bagi narapidana federal yang berusaha menantang hukuman atau vonis mereka setelah perubahan hukum. Kasus ini berasal dari hukuman senjata api federal Michael Bowe di bawah 18 U.S.C. § 924(c), yang membawa hukuman berturut-turut wajib ketika pelanggaran senjata terkait dengan 'kejahatan kekerasan' yang memenuhi syarat. Menurut catatan pengadilan yang dirangkum dalam pendapat Mahkamah Agung, Bowe menerima hukuman berturut-turut wajib 10 tahun di atas hukuman 14 tahun, dengan hitungan § 924(c) terkait konspirasi dan percobaan perampokan Hobbs Act sebagai predikat. Setelah Bowe dihukum, Mahkamah Agung mempersempit apa yang memenuhi syarat sebagai 'kejahatan kekerasan' di bawah § 924(c). Dalam United States v. Davis (2019), Pengadilan memutuskan bahwa § 924(c)(3)(B)—klausa residu statut—tidak konstitusional karena kabur. Kemudian, dalam United States v. Taylor (2022), Pengadilan memutuskan bahwa percobaan perampokan Hobbs Act tidak memenuhi syarat sebagai 'kejahatan kekerasan' di bawah § 924(c)(3)(A), klausa elemen. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit 11 juga memutuskan bahwa konspirasi untuk melakukan perampokan Hobbs Act bukanlah 'kejahatan kekerasan' § 924(c). Namun, hukum federal sangat membatasi tantangan pasca-konviksi kedua atau berturut-turut. Di bawah 28 U.S.C. § 2255(h), narapidana umumnya hanya boleh mengajukan mosi berturut-turut jika bergantung pada bukti baru yang membuktikan kepolosan, atau pada 'aturan hukum konstitusional baru' yang dibuat retroaktif oleh Mahkamah Agung. Upaya Bowe untuk mendapatkan izin dari Sirkuit 11 untuk mengajukan mosi § 2255 berturut-turut mengilustrasikan bagaimana batasan tersebut dapat berinteraksi dengan keputusan Mahkamah Agung selanjutnya. Setelah Davis, panel tiga hakim mengakui bahwa Davis mengumumkan aturan konstitusional baru retroaktif, tetapi menyimpulkan Bowe masih tidak dapat membuat pernyataan prima facie yang diperlukan karena preseden sirkuit yang mengikat saat itu memperlakukan percobaan perampokan Hobbs Act sebagai predikat yang valid di bawah klausa elemen. Setelah Taylor menghilangkan teori cadangan itu, Bowe mencari otorisasi lagi. Sirkuit 11 menolak bagian permintaannya yang bergantung pada Davis dengan teori bahwa klaim tersebut sudah 'disampaikan' dan oleh karena itu dilarang oleh 28 U.S.C. § 2244(b)(1), dan menolak bagian berbasis Taylor karena Taylor bukan aturan konstitusional baru untuk tujuan § 2255(h). Mahkamah Agung memberikan tinjauan untuk menyelesaikan dua pertanyaan yang membagi pengadilan yang lebih rendah. Pertama, Pengadilan memutuskan bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk meninjau penolakan permintaan otorisasi oleh narapidana federal yang mencari mengajukan mosi § 2255 berturut-turut. Larangan certiorari yang relevan dalam statut habeas berlaku untuk penolakan otorisasi untuk mengajukan 'permohonan' kedua atau berturut-turut, bahasa yang diinterpretasikan Pengadilan sebagai merujuk pada pengajuan narapidana negara bagian di bawah § 2254 bukan 'mosi' narapidana federal di bawah § 2255. Kedua, Pengadilan memutuskan bahwa § 2244(b)(1)—ketentuan yang melarang klaim tertentu 'disampaikan dalam permohonan sebelumnya'—tidak berlaku untuk mosi kedua atau berturut-turut yang diajukan oleh narapidana federal di bawah § 2255(h). Menulis untuk mayoritas, Hakim Sonia Sotomayor mengatakan pengadilan tidak boleh 'menyambungkan pembatasan tambahan pada skema federal hanya karena mereka pikir hasilnya akan lebih bersih atau lebih ketat'. Keputusan ini tidak menghilangkan hambatan lain bagi narapidana federal yang mencari bantuan berturut-turut, termasuk gerbang ketat di § 2255(h) dan batasan prosedural lain seperti masa daluwarsa. Tetapi dengan menolak penerapan § 2244(b)(1) pada mosi berturut-turut federal dan mengizinkan tinjauan Mahkamah Agung atas penolakan otorisasi federal, putusan menghapus penghalang prosedural yang telah mencegah beberapa narapidana federal mendapatkan tinjauan merit setelah perubahan hukum selanjutnya. Pengadilan membatalkan putusan di bawah dan mengirim kasus Bowe kembali ke Sirkuit 11 untuk menerapkan standar yang benar. Bagi Bowe, putusan memberikan kesempatan lain untuk mencari otorisasi untuk berargumen bahwa, setelah Davis dan Taylor, peningkatan § 924(c)-nya tidak memiliki predikat 'kejahatan kekerasan' yang valid.
