حكمت المحكمة العليا الأمريكية في 9 يناير 2026 بأنها يمكنها مراجعة قرارات محاكم الاستئناف الفيدرالية التي تنفي الإذن بتقديم طعون ما بعد الإدانة متتالية، وأن حظر قانوني على إعادة طرح الادعاءات المقدمة سابقًا ينطبق على عرائض الهابياس كوربوس الولائية—وليس على طعون السجناء الفيدراليين بموجب 28 U.S.C. § 2255.
في 9 يناير 2026، أصدرت المحكمة العليا قرارها في Bowe ضد الولايات المتحدة، قضية تتعلق بحدود إجرائية على السجناء الفيدراليين الذين يسعون لتحدي إداناتهم أو أحكامهم بعد تغيير القانون. تنبع القضية من إدانة مايكل بوف الفيدرالية بجريمة أسلحة نارية بموجب 18 U.S.C. § 924(c)، والتي تحمل عقوبات إلزامية متتالية عندما ترتبط جريمة الأسلحة بـ'جريمة عنف' مؤهلة. وفقًا لسجلات المحكمة المُلخصة في رأي المحكمة العليا، حصل بوف على حكم إلزامي متتالي لمدة 10 سنوات بالإضافة إلى حكم 14 عامًا، مع ربط البند § 924(c) بمؤامرة ومحاولة سرقة قانون هوبز كأساس. بعد حكم بوف، ضيقت المحكمة العليا ما يُعتبر 'جريمة عنف' بموجب § 924(c). في الولايات المتحدة ضد ديفيس (2019)، حكمت المحكمة بأن § 924(c)(3)(B)—'البند المتبقي' في القانون—غامض دستوريًا. لاحقًا، في الولايات المتحدة ضد تايلور (2022)، حكمت المحكمة بأن محاولة سرقة قانون هوبز لا تُعتبر 'جريمة عنف' بموجب § 924(c)(3)(A)، 'بند العناصر'. كما حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة 11 بأن المؤامرة لارتكاب سرقة قانون هوبز ليست 'جريمة عنف' بموجب § 924(c). لكن القانون الفيدرالي يقيد بشدة الطعون ما بعد الإدانة الثانية أو المتتالية. بموجب 28 U.S.C. § 2255(h)، يجوز للسجين عادة تقديم طعن متتالي فقط إذا اعتمد على أدلة جديدة تثبت البراءة، أو على 'قاعدة جديدة لحقوق دستورية' جعلتها المحكمة العليا رجعية. محاولات بوف للحصول على إذن من الدائرة 11 لتقديم طعن § 2255 متتالي توضح كيفية تفاعل تلك الحدود مع قرارات المحكمة العليا اللاحقة. بعد ديفيس، اعترف لوحة من ثلاثة قضاة بأن ديفيس أعلنت قاعدة دستورية جديدة رجعية، لكنهم خلصوا إلى أن بوف لا يزال غير قادر على تقديم الدليل الأولي المطلوب لأن سابقة الدائرة الملزمة حينها عاملت محاولة سرقة قانون هوبز كأساس صالح بموجب بند العناصر. بعد أن ألغى تايلور تلك النظرية الاحتياطية، سعى بوف مرة أخرى للحصول على الإذن. رفضت الدائرة 11 الجزء من طلبه القائم على ديفيس على أساس أن الادعاء قد 'قُدم' بالفعل وبالتالي محظور بموجب 28 U.S.C. § 2244(b)(1)، ورفضت الجزء القائم على تايلور لأن تايلور لم تكن قاعدة دستورية جديدة لأغراض § 2255(h). منحت المحكمة العليا المراجعة لحل سؤالين قسما بين المحاكم الدنيا. أولاً، حكمت المحكمة بأن لديها اختصاصًا لمراجعة رفض طلبات الإذن من قبل السجناء الفيدراليين الذين يسعون لتقديم طعون § 2255 متتالية. ينطبق حظر الشهادة ذات الصلة في قانون الهابياس على رفض الإذن بتقديم 'طلب' ثانٍ أو متتالٍ، لغة فسرتها المحكمة كإشارة إلى تقديمات السجناء الولائيين بموجب § 2254 وليس 'طعون' السجناء الفيدراليين بموجب § 2255. ثانيًا، حكمت المحكمة بأن § 2244(b)(1)—الأحكام التي تحظر 'الادعاءات المقدمة في طلب سابق'—لا تنطبق على الطعون الثانية أو المتتالية المقدمة من قبل السجناء الفيدراليين بموجب § 2255(h). كتبت القاضية سونيا سوتومايور نيابة عن الأغلبية قائلة إن المحاكم لا يمكنها 'زرع قيود إضافية على النظام الفيدرالي فقط لأنها تعتقد أن النتيجة ستكون أنظف أو أكثر تقييدًا'. القرار لا يلغي عقبات أخرى أمام السجناء الفيدراليين الذين يسعون للإغاثة المتتالية، بما في ذلك الأبواب الدقيقة في § 2255(h) وقيود إجرائية أخرى مثل قوانين التقادم. لكن برفض تطبيق § 2244(b)(1) على الطعون المتتالية الفيدرالية وسماح مراجعة المحكمة العليا لرفض الإذن الفيدرالي، يزيل الحكم حواجز إجرائية منعت بعض السجناء الفيدراليين من الحصول على مراجعة الموضوع بعد تغييرات لاحقة في القانون. ألغت المحكمة الحكم الأدنى وأعادت قضية بوف إلى الدائرة 11 لتطبيق المعايير الصحيحة. بالنسبة لبوف، يوفر الحكم فرصة أخرى للسعي للإذن للجدال بأن، بعد ديفيس وتايلور، تحسينه § 924(c) يفتقر إلى أساس 'جريمة عنف' صالح.
