Som en uppföljning till det banbrytande Cox-beslutet har USA:s högsta domstol upphävt en lägre domstols dom som höll internetleverantören Grande Communications ansvarig för abonnenters upphovsrättsintrång och återförvisat målet för omprövning. Beslutet, som meddelades i måndags, förstärker att internetleverantörer endast har ett medverkansansvar om de har för avsikt att främja intrång, vilket potentiellt kan gynna andra leverantörer som Verizon.
Detta är en del av en pågående serie om Högsta domstolens domar som begränsar internetleverantörers ansvar för upphovsrättsintrång. Högsta domstolen utfärdade ett kort beslut om att upphäva den amerikanska appellationsdomstolen för femte kretsens dom från oktober 2024 mot Grande Communications. Femte kretsen hade funnit Grande medskyldiga, då de ansåg att företaget känt till eller varit medvetet blinda för abonnenters piratkopiering men ändå fortsatt tillhandahålla tjänster, vilket ledde till ett skadeståndsbeslut på 46,8 miljoner dollar (återförvisat för ny rättegång). Fallet återgår nu till den lägre instansen mot bakgrund av Högsta domstolens enhälliga beslut från mars 2026 i målet Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment. Där skrev domare Clarence Thomas att tjänsteleverantörer endast är ansvariga om de avser att främja intrång – till exempel genom att framkalla det eller erbjuda tjänster som är anpassade för detta utan betydande icke-intrångsgörande användningsområden. Domarna Sonia Sotomayor och Ketanji Brown Jackson instämde i domen men kritiserade delar av motiveringen. I Cox-fallet krävde musikbolag 1 miljard dollar från Cox för att de underlåtit att agera på meddelanden om intrång; domslutet upphävde ansvaret. Musikbolag inklusive Sony, Universal och Warner hade anklagat Grande för liknande medverkansansvar. Utvecklingen kan hjälpa andra internetleverantörer som Verizon som står inför parallella rättsprocesser. Juridikprofessor Eric Goldman (Santa Clara University) noterade att Cox-beslutet rubbade prejudikat och uppmanade upphovsrättsinnehavare att moderera sina krav på internetleverantörer. David B. Hoppe från Gamma Law betonade skyddet för passiva internetleverantörer, till skillnad från aktiva facilitatorer.
