USA:s högsta domstol slog enhälligt fast den 25 mars att internetleverantörer som Cox Communications inte bär ansvar för sina abonnenters upphovsrättsintrång. Beslutet, som författades av domare Clarence Thomas, upphävde en lägre instans dom mot Cox i en långdragen tvist med Sony Music Entertainment. Domen vilar på prejudikat från Betamax-fallet 1984 och Grokster-beslutet 2005.
Högsta domstolen avkunnade sitt utlåtande i målet Cox Communications mot Sony Music Entertainment och ställde sig på internetleverantörens sida efter år av rättsprocesser. Sony och andra skivbolag stämde Cox 2018 med anklagelsen att företaget underlåtit att stänga av abonnenter som upprepade gånger begått intrång. En jury dömde 2019 ut skadestånd på en miljard dollar, en siffra som senare ogiltigförklarades, även om en federal appellationsdomstol 2024 fastställde Cox ansvar för medvetet medverkande till intrång. Domarna hörde argument i december 2025 innan dagens enhälliga upphävande, där två domare instämde i domslutet men inte i motiveringen. Domare Clarence Thomas skrev att ett företag inte är ansvarigt för att enbart tillhandahålla en tjänst till allmänheten med kännedom om vissa intrångsanvändningar. Medverkansansvar kräver uppsåt att främja intrång eller en tjänst som är anpassad för detta och saknar väsentliga icke-intrångsgörande användningsområden. Thomas hänvisade till att Cox internetåtkomst är kapabel till sådana användningar och noterade leverantörens varningar, avstängningar och uppsägningar efter meddelanden från MarkMonitor, som skickade 163 148 varningar under två år. Cox betjänar cirka sex miljoner abonnenter och förbjuder avtalsmässigt intrång, men avslutade endast 32 konton under den perioden. Utlåtandet åberopade Sonys seger i Betamax-fallet 1984, där videobandspelare ansågs icke-intrångsgörande, och kontrasterade det mot Grokster-fallet 2005, där aktiv främjandeverksamhet ledde till ansvar. Chefsdomare John Roberts samt domarna Samuel Alito, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett anslöt sig till Thomas. Domare Sonia Sotomayor, med stöd av Ketanji Brown Jackson, instämde i att Cox saknade uppsåt men kritiserade majoriteten för att begränsa teorier om sekundärt ansvar och för att undergräva incitamenten i DMCA för internetleverantörer att agera mot intrångsgörare. Cox välkomnade domen som en bekräftelse på att internetleverantörer inte är 'upphovsrättspolis'. RIAA uttryckte besvikelse och efterlyste en översyn av policyn.
