Mahkamah Agung AS memutuskan secara bulat pada 25 Maret bahwa penyedia layanan internet seperti Cox Communications tidak bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta yang dilakukan oleh pelanggannya. Keputusan yang ditulis oleh Hakim Clarence Thomas ini membatalkan temuan pengadilan tingkat yang lebih rendah yang merugikan Cox dalam perselisihan panjang dengan Sony Music Entertainment. Putusan ini mengacu pada preseden dari kasus Betamax tahun 1984 dan keputusan Grokster tahun 2005.
Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya dalam perkara Cox Communications v. Sony Music Entertainment, yang berpihak pada penyedia layanan internet tersebut setelah melalui proses hukum bertahun-tahun. Sony dan label rekaman lainnya menggugat Cox pada tahun 2018 dengan tuduhan bahwa perusahaan tersebut gagal menghentikan pelanggan yang melakukan pelanggaran berulang. Pada 2019, juri memberikan ganti rugi sebesar $1 miliar, angka yang kemudian dibatalkan, meskipun pengadilan banding federal pada 2024 tetap mempertahankan tanggung jawab Cox atas pelanggaran kontributif yang disengaja. Para hakim mendengar argumen pada Desember 2025 sebelum pembatalan bulat hari ini, dengan dua hakim setuju dengan keputusan tersebut namun tidak dengan alasannya. Hakim Clarence Thomas menulis bahwa sebuah perusahaan tidak bertanggung jawab hanya karena menyediakan layanan kepada publik yang diketahui memiliki beberapa penggunaan yang melanggar. Tanggung jawab kontributif memerlukan niat untuk mendorong pelanggaran atau layanan yang dirancang untuk itu, tanpa adanya penggunaan substansial yang tidak melanggar. Thomas mengutip akses internet Cox sebagai sesuatu yang mampu melakukan penggunaan tersebut dan mencatat peringatan, penangguhan, dan pemutusan hubungan oleh penyedia layanan setelah mendapat pemberitahuan dari MarkMonitor, yang mengirimkan 163.148 peringatan selama dua tahun. Cox melayani sekitar enam juta pelanggan dan secara kontraktual melarang pelanggaran, namun hanya memutuskan 32 akun dalam periode tersebut. Pendapat tersebut mengacu pada kemenangan Sony dalam kasus Betamax tahun 1984, di mana VCR dianggap tidak melanggar, dan membandingkannya dengan kasus Grokster tahun 2005, di mana promosi aktif mengarah pada tanggung jawab. Ketua Mahkamah Agung John Roberts, Hakim Samuel Alito, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett bergabung dengan Thomas. Hakim Sonia Sotomayor, didampingi oleh Ketanji Brown Jackson, memberikan pendapat berbeda (concurring), setuju bahwa Cox tidak memiliki niat, tetapi mengkritik mayoritas karena membatasi teori tanggung jawab sekunder dan merusak insentif DMCA bagi ISP untuk bertindak melawan pelanggar. Cox memuji putusan tersebut karena menegaskan bahwa ISP bukanlah 'polisi hak cipta'. RIAA menyatakan kekecewaannya dan menyerukan peninjauan kebijakan.
