Högsta domstolen flyttar Plaquemines Parish stämning mot Chevron till federal domstol

USA:s högsta domstol har enhälligt beslutat att en stämning från Plaquemines Parish mot Chevron måste flyttas från delstatlig till federal domstol, vilket i praktiken ogiltigförklarar en dom på 745 miljoner dollar mot oljebolaget. Beslutet grundar sig i Chevrons verksamhet under andra världskriget som militär entreprenör utanför Louisianas kust. Juridiska experter beskriver flytten som frustrerande, men inte som en slutgiltig seger för oljeindustrin.

Högsta domstolen slog tidigare denna månad fast att Plaquemines Parish fall, där Chevron anklagas för att ha skadat kustnära våtmarker genom kanaldrivning och borrning, ska prövas i federal domstol snarare än i delstatlig. Domare Clarence Thomas skrev att bolagets arbete som militär entreprenör under andra världskriget motiverade flytten. Detta enhälliga beslut annullerar den tidigare tilldömda ersättningen på 745 miljoner dollar från en jury i Louisianas delstatsdomstol efter en tio år lång rättsprocess, vilket innebär att fallet måste tas om i en federal domstol i närheten. "Ärligt talat är det en löjlig situation", säger Patrick Parenteau, professor emeritus vid Vermont Law and Graduate School. "All denna tid och kraft har lagts på att driva dessa frågor inför en jury i Louisiana. Nu måste man göra om alltihop, fast bara en liten bit bort i det federala tingshuset." Edward P. Richards, juridikprofessor vid Louisiana State University, uttryckte förvåning över att fallet inte från början hamnade i federal domstol, och hänvisade till federala aspekter som muddring i farbara vattenleder. Han antydde att även de liberala domarna höll med på grund av dessa faktorer. Louisiana står inför en omfattande förlust av kustland – över 5 000 kvadratkilometer under det senaste århundradet, där en yta motsvarande en fotbollsplan försvinner var 100:e minut – och förväntas förlora ytterligare 7 700 kvadratkilometer till 2050 om inga åtgärder vidtas. Domen möttes av applåder från Trump-administrationen, som anses vara mer branschvänlig, men experter menar att oljebolagen fortfarande riskerar att ställas inför en jury i Louisiana. Guvernör Jeff Landry, en republikan och anhängare av oljeindustrin som kallat klimatförändringarna en bluff, stödjer dessa stämningsansökningar från kommunerna. Beslutet förväntas inte påverka de bredare klimatstämningar från delstater som Hawaii och Rhode Island, som fokuserar på oljebolagens tidigare desinformation.

Relaterade artiklar

U.S. Supreme Court building with ExxonMobil and Suncor lawyers entering amid Boulder climate activists protesting, illustrating the climate damages lawsuit appeal.
Bild genererad av AI

Supreme Court to hear bid by ExxonMobil and Suncor to move Boulder climate-damages case out of state court

Rapporterad av AI Bild genererad av AI Faktagranskad

The U.S. Supreme Court has agreed to review a Colorado Supreme Court ruling that let Boulder and Boulder County pursue state-law tort claims against ExxonMobil and Suncor over alleged climate-change harms, a case with potential implications for similar lawsuits around the country.

The U.S. Supreme Court issued an order on Monday allowing its April 29 decision in Louisiana v. Callais to take immediate effect, bypassing the usual 32-day waiting period. This enables Louisiana to cancel its congressional primaries and redraw maps before the 2026 midterms. The move sparked a sharp exchange between Justice Samuel Alito's concurrence and Justice Ketanji Brown Jackson's dissent.

Rapporterad av AI

In the wake of the U.S. Supreme Court's April 29 ruling in Callais v. Louisiana—which struck down a second majority-Black congressional district as racial gerrymandering—civil rights advocates in the Deep South have condemned the decision as a threat to Black representation. States including Alabama, Tennessee, and Louisiana are redrawing maps, prompting vows of lawsuits and midterm mobilization.

Louisiana Gov. Jeff Landry (R) postponed the state's U.S. House primaries until at least mid-July via emergency executive order following the Supreme Court's April 29, 2026, ruling in Louisiana v. Callais, which struck down the congressional map as unconstitutional under the Voting Rights Act. The move, praised by President Trump and Speaker Mike Johnson but challenged by a lawsuit, has caused voter confusion amid ongoing early voting for other races, as Republicans eye redistricting gains.

Rapporterad av AI

In a follow-up to its April 29 ruling in Callais v. Louisiana, the U.S. Supreme Court issued an unsigned order on May 5 allowing the decision—striking down the state's congressional map as a racial gerrymander—to take effect immediately. Justice Samuel Alito, in a concurrence, sharply criticized Justice Ketanji Brown Jackson's lone dissent as 'baseless' and 'insulting,' highlighting tensions amid 2026 election battles.

The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit in New York overturned on Friday the first-instance ruling ordering Argentina to pay over $16 billion for the 2012 YPF expropriation. President Javier Milei hailed the decision as a historic victory and criticized former Kirchnerist officials. The ruling averts a massive payout, though Burford Capital said it will appeal.

Rapporterad av AI Faktagranskad

Legal fights over congressional maps are accelerating in multiple states as both parties maneuver for advantage before the November 2026 elections. A high-profile U.S. Supreme Court case involving Louisiana’s congressional map could have broader implications for how race is considered in redistricting under the Voting Rights Act and the Constitution.

 

 

 

Denna webbplats använder cookies

Vi använder cookies för analys för att förbättra vår webbplats. Läs vår integritetspolicy för mer information.
Avböj