المحكمة العليا تنقل دعوى أبرشية بلاكيمينز ضد شيفرون إلى القضاء الفيدرالي

قضت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع بضرورة نقل الدعوى القضائية التي رفعتها أبرشية بلاكيمينز ضد شركة شيفرون من محكمة الولاية إلى المحكمة الفيدرالية، مما أدى فعلياً إلى إلغاء حكم بتغريم شركة النفط 745 مليون دولار. وينبع هذا القرار من أنشطة شيفرون خلال الحرب العالمية الثانية بصفتها مقاولاً عسكرياً قبالة سواحل لويزيانا. ويصف الخبراء القانونيون هذه الخطوة بأنها محبطة لكنها لا تمثل انتصاراً نهائياً لصناعة النفط.

قضت المحكمة العليا في وقت سابق من هذا الشهر بأن قضية أبرشية بلاكيمينز، التي تتهم شيفرون بإلحاق أضرار بالأراضي الرطبة الساحلية من خلال تجريف القنوات وأعمال التنقيب، يجب أن تُنظر في محكمة فيدرالية بدلاً من محكمة الولاية. وكتب القاضي كلارنس توماس أن عمل الشركة كمقاول عسكري خلال الحرب العالمية الثانية يبرر هذا التحويل. ويؤدي هذا القرار بالإجماع إلى إلغاء حكم سابق أصدرته هيئة محلفين في محكمة ولاية لويزيانا بقيمة 745 مليون دولار بعد نزاع استمر عقداً من الزمن، مما يتطلب إعادة بدء القضية في المحكمة الفيدرالية القريبة. وقال باتريك بارينتو، الأستاذ الفخري في كلية فيرمونت للقانون والدراسات العليا: "بصراحة، إنه وضع مثير للسخرية. لقد بذل كل هذا الوقت والجهد في التقاضي بشأن هذه القضايا أمام هيئة محلفين في لويزيانا. والآن يتعين عليك القيام بكل ذلك مرة أخرى، ولكن في مكان قريب في المحكمة الفيدرالية". وأشار إدوارد بي ريتشاردز، أستاذ القانون في جامعة ولاية لويزيانا، إلى مفاجأته بأن القضية لم تكن أصلاً في المحكمة الفيدرالية، مشيراً إلى جوانب فيدرالية مثل التجريف في الممرات المائية الصالحة للملاحة. واقترح أن القضاة الليبراليين وافقوا على ذلك أيضاً بسبب هذه العوامل. وتواجه لويزيانا خسارة ساحلية حادة، حيث فقدت أكثر من 2000 ميل مربع في القرن الماضي، مع اختفاء مساحة تعادل ملعب كرة قدم كل 100 دقيقة، وتتوقع فقدان 3000 ميل مربع أخرى بحلول عام 2050 ما لم يتم اتخاذ إجراء. وقد حظي الحكم بترحيب إدارة ترامب، التي تُعتبر أكثر ميلاً لدعم الصناعة، لكن الخبراء يقولون إن شركات النفط لا تزال تواجه هيئة محلفين في لويزيانا. ويدعم الحاكم جيف لاندري، وهو جمهوري ومؤيد للنفط وصف التغير المناخي بأنه خدعة، دعاوى الأبرشيات هذه. ومن غير المرجح أن يؤثر القرار على دعاوى المناخ الأوسع التي رفعتها ولايات مثل هاواي ورود آيلاند، والتي تستهدف التضليل التاريخي لشركات النفط.

مقالات ذات صلة

U.S. Supreme Court building with ExxonMobil and Suncor lawyers entering amid Boulder climate activists protesting, illustrating the climate damages lawsuit appeal.
صورة مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي

Supreme Court to hear bid by ExxonMobil and Suncor to move Boulder climate-damages case out of state court

من إعداد الذكاء الاصطناعي صورة مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي تم التحقق من الحقائق

The U.S. Supreme Court has agreed to review a Colorado Supreme Court ruling that let Boulder and Boulder County pursue state-law tort claims against ExxonMobil and Suncor over alleged climate-change harms, a case with potential implications for similar lawsuits around the country.

The U.S. Supreme Court issued an order on Monday allowing its April 29 decision in Louisiana v. Callais to take immediate effect, bypassing the usual 32-day waiting period. This enables Louisiana to cancel its congressional primaries and redraw maps before the 2026 midterms. The move sparked a sharp exchange between Justice Samuel Alito's concurrence and Justice Ketanji Brown Jackson's dissent.

من إعداد الذكاء الاصطناعي

In the wake of the U.S. Supreme Court's April 29 ruling in Callais v. Louisiana—which struck down a second majority-Black congressional district as racial gerrymandering—civil rights advocates in the Deep South have condemned the decision as a threat to Black representation. States including Alabama, Tennessee, and Louisiana are redrawing maps, prompting vows of lawsuits and midterm mobilization.

Louisiana Gov. Jeff Landry (R) postponed the state's U.S. House primaries until at least mid-July via emergency executive order following the Supreme Court's April 29, 2026, ruling in Louisiana v. Callais, which struck down the congressional map as unconstitutional under the Voting Rights Act. The move, praised by President Trump and Speaker Mike Johnson but challenged by a lawsuit, has caused voter confusion amid ongoing early voting for other races, as Republicans eye redistricting gains.

من إعداد الذكاء الاصطناعي

In a follow-up to its April 29 ruling in Callais v. Louisiana, the U.S. Supreme Court issued an unsigned order on May 5 allowing the decision—striking down the state's congressional map as a racial gerrymander—to take effect immediately. Justice Samuel Alito, in a concurrence, sharply criticized Justice Ketanji Brown Jackson's lone dissent as 'baseless' and 'insulting,' highlighting tensions amid 2026 election battles.

The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit in New York overturned on Friday the first-instance ruling ordering Argentina to pay over $16 billion for the 2012 YPF expropriation. President Javier Milei hailed the decision as a historic victory and criticized former Kirchnerist officials. The ruling averts a massive payout, though Burford Capital said it will appeal.

من إعداد الذكاء الاصطناعي تم التحقق من الحقائق

Legal fights over congressional maps are accelerating in multiple states as both parties maneuver for advantage before the November 2026 elections. A high-profile U.S. Supreme Court case involving Louisiana’s congressional map could have broader implications for how race is considered in redistricting under the Voting Rights Act and the Constitution.

 

 

 

يستخدم هذا الموقع ملفات تعريف الارتباط

نستخدم ملفات تعريف الارتباط للتحليلات لتحسين موقعنا. اقرأ سياسة الخصوصية الخاصة بنا سياسة الخصوصية لمزيد من المعلومات.
رفض