USA:s högsta domstol hörde argument om huruvida det kontroversiella Line 5-pipelinfallet hör hemma i delstatlig eller federal domstol. Michigans justitieminister Dana Nessel vill stänga pipelinen på grund av risker för de stora sjöarna, medan Enbridge Energy argumenterar för federal tillsyn. Den processuella tvisten kan påverka pipelinen över Mackinac-sundet.
USA:s högsta domstol samlades den 24 februari 2026 för att behandla en jurisdiktionsfråga kring Line 5-pipelinen, som har transporterat råolja och naturgasvätskor 645 miles från Superior, Wisconsin, till Sarnia, Ontario, sedan 1953. Ett nyckelsegment på 4,5 miles löper längs botten av Mackinac-sundet mellan Huron- och Michigansjöarna. Michigans justitieminister Dana Nessel väckte talan 2019 för att återkalla rättigheten som tillåter pipelinen att korsa sundet, med hänvisning till miljöskador. Under sina 73 år har Line 5 läckt mer än en miljon gallon olja längs rutten. Ansträngningen att stänga den stöds av alla 12 federalt erkända stammar i Michigan, som framhåller hot mot deras vatten, fördragsskydd och samhällen. Den centrala frågan inför domarna är om Enbridge Energy missade en 30-dagarsfrist för att flytta målet från delstatlig till federal domstol. Enbridge, ett kanadensiskt bolag, hävdar att federal domstol är lämplig för frågor om pipelinesäkerhetsregler och internationella avtal, eftersom Line 5 försörjer hälften av oljan till Ontario och Quebec. Nessel hävdar att målet rör delstatliga lagar om allmänna naturresurser, och betonar potentiella miljö-, ekonomiska och hälsomässiga effekter av en olycka i de stora sjöarna. Under argumenten noterade justitiekanslern Samuel Alito: «Om detta fortskrider i delstatlig domstol och delstatliga domstolen utfärdar en preliminär föreläggning mot fortsatt drift av pipelinen, kan det dröja länge innan denna fråga om fördragsskydd, som är en federal fråga, kan granskas här.» Enbridges advokat John Bursch argumenterade att fristen liknar preskriptionstid och att undantagsförhållanden motiverar flexibilitet, och sade: «Jag tror inte att det var klart för någon att det nödvändigtvis fanns federal jurisdiktion vid början av målet i delstatliga domstolen.» För staten svarade Ann Sherman att fristen är rigid, och tillade: «Enbridge söker en atextuell flyktväg.» Enbridge-talesperson Ryan Duffy varnade för «betydande implikationer för energisäkerhet och utrikesfrågor» om målet stannar i delstatlig domstol. Bolaget sökte först federal jurisdiktion 2021; en federal distriktsdomstol stödde initialt Enbridge, men USA:s sjätte appellationsdomstol beslutade för Michigan. Ett avgörande väntas före domstolens sommarterm. Föreläsare vid University of Michigan Law School, Andy Buchsbaum, förklarade att ett beslut för Michigan skulle skicka målet till delstatlig domstol, medan flexibilitet kring fristen kan leda till ytterligare granskning. Bay Mills Indian Communitys ordförande Whitney Gravelle uttryckte oro efter argumenten: «Line 5 förblir en klar och närvarande fara för de stora sjöarna och varje stamnation i varje samhälle som är beroende av dem.» Under tiden driver Enbridge planer på en tunnel för att ersätta sundsegmentet, i avvaktan på tillstånd. Nästa månad granskar Michigans högsta domstol en relaterad utmaning från stammar och miljögrupper. For Love of Water:s verkställande direktör Liz Kirkwood uppmanade till övergång från fossila bränslen: «Vi bör tänka på framtiden och övergången från fossila bränslen. Och röra oss mot en framtid som är hållbar och mer rättvis.»
