La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments sur le fait de savoir si l'affaire controversée du pipeline Line 5 relève d'un tribunal étatique ou fédéral. L'attorney general du Michigan, Dana Nessel, cherche à fermer le pipeline en raison des risques pour les Grands Lacs, tandis qu'Enbridge Energy plaide pour une supervision fédérale. Le litige procédural pourrait affecter l'exploitation du pipeline à travers le détroit de Mackinac.
La Cour suprême des États-Unis s'est réunie le 24 février 2026 pour examiner une question de juridiction concernant le pipeline Line 5, qui transporte du pétrole brut et des liquides de gaz naturel sur 645 miles de Superior, Wisconsin, à Sarnia, Ontario, depuis 1953. Un segment clé de 4,5 miles longe le fond du détroit de Mackinac entre les lacs Huron et Michigan. L'attorney general du Michigan, Dana Nessel, a intenté une action en justice en 2019 pour révoquer l'asservissement permettant au pipeline de traverser le détroit, citant des risques environnementaux. Au cours de ses 73 ans d'histoire, Line 5 a déversé plus d'un million de gallons de pétrole le long de son trajet. L'effort pour le fermer bénéficie du soutien des 12 tribus reconnues fédéralement dans le Michigan, qui soulignent les menaces pour leurs eaux, droits issus de traités et communautés. La question centrale devant les juges est de savoir si Enbridge Energy a manqué un délai de 30 jours pour transférer l'affaire du tribunal étatique au fédéral. Enbridge, société canadienne, soutient que la cour fédérale est appropriée pour les questions impliquant des réglementations de sécurité des pipelines et des accords internationaux, Line 5 fournissant la moitié du pétrole pour l'Ontario et le Québec. Nessel maintient que l'affaire concerne les lois étatiques sur les ressources naturelles publiques, en mettant l'accent sur les impacts environnementaux, économiques et sanitaires potentiels d'un déversement dans les Grands Lacs. Lors des plaidoiries, le juge Samuel Alito a noté : « Si cela se poursuit devant un tribunal étatique, et que le tribunal étatique émet une injonction préliminaire contre l'exploitation continue du pipeline, il pourrait s'écouler beaucoup de temps avant que cette question relative aux droits issus de traités, qui est une question fédérale, puisse être examinée ici. » L'avocat d'Enbridge, John Bursch, a argué que le délai ressemble à une prescription et que des circonstances exceptionnelles justifient une flexibilité, déclarant : « Je ne pense pas qu'il était clair pour quiconque qu'il y avait nécessairement juridiction fédérale au début de l'affaire devant le tribunal étatique. » Représentant l'État, Ann Sherman a répliqué que le délai est rigide, ajoutant : « Enbridge cherche une issue de secours atextuelle. » Le porte-parole d'Enbridge, Ryan Duffy, a averti de « implications significatives pour la sécurité énergétique et les affaires étrangères » si l'affaire reste devant un tribunal étatique. L'entreprise a d'abord demandé la juridiction fédérale en 2021 ; un tribunal de district fédéral a initialement tranché en faveur d'Enbridge, mais la Cour d'appel du sixième circuit des États-Unis a statué pour le Michigan. Une décision est attendue avant la session d'été de la cour. Le conférencier de la faculté de droit de l'Université du Michigan, Andy Buchsbaum, a expliqué qu'une décision favorable au Michigan renverrait l'affaire au tribunal étatique, tandis qu'une flexibilité sur le délai pourrait entraîner un examen supplémentaire. La présidente de la communauté indienne de Bay Mills, Whitney Gravelle, a exprimé son inquiétude après les plaidoiries : « Line 5 reste un danger clair et présent pour les Grands Lacs et toutes les nations tribales dans toutes les communautés qui en dépendent. » Pendant ce temps, Enbridge avance sur les plans d'un tunnel pour remplacer le segment du détroit, en attente de permis. Le mois prochain, la Cour suprême du Michigan examinera un défi connexe des tribus et des groupes environnementaux. La directrice exécutive de For Love of Water, Liz Kirkwood, a exhorté à un virage des combustibles fossiles : « Nous devrions penser à l'avenir et à la transition loin des combustibles fossiles. Et avancer vers un avenir durable et plus équitable. »
