La Cour suprême des États-Unis examine une question procédurale étroite dans un litige concernant l’oléoduc de pétrole Line 5, qui pourrait déterminer si les tribunaux étatiques du Michigan ou fédéraux traiteront l’affaire. L’oléoduc traverse le détroit de Mackinac écologiquement sensible, sacré pour les peuples anishinaabe et protégé par des droits issus de traités pour plusieurs nations tribales. Les responsables du Michigan veulent l’arrêter en raison des risques de fuite, tandis qu’Enbridge plaide pour son exploitation continue.
L’affaire devant la Cour suprême, Enbridge c. Nessel, porte sur le fait de savoir si une cour fédérale inférieure a correctement autorisé Enbridge à transférer l’action en justice d’un tribunal étatique du Michigan vers un tribunal fédéral plus de deux ans après le délai standard de 30 jours. Cette manœuvre procédurale, justifiée par la cour inférieure comme impliquant des « circonstances exceptionnelles », découle d’une plainte déposée en 2019 par la procureure générale du Michigan Dana Nessel pour démanteler l’oléoduc Line 5 de 645 miles. L’oléoduc transporte plus de 500 000 barils de pétrole et de gaz naturel par jour de Superior, Wisconsin, à travers le Michigan jusqu’en Ontario, Canada, et a fui plus de 30 fois sur terre ferme, déversant plus d’un million de gallons de pétrole au total. En 2020, le Michigan a révoqué l’autorisation d’exploitation de l’oléoduc, invoquant le traité de Washington de 1836 et les impacts potentiellement graves d’une fuite de pétrole dans le détroit de Mackinac sur les droits de pêche et de chasse tribaux. Cinq nations tribales détiennent ces droits protégés par des traités fédéraux, antérieurs à la création de l’État du Michigan. Le détroit, reliant le lac Michigan et le lac Huron, est central dans les récits de création anishinaabe et écologiquement vital, alimentant en eau douce environ 40 millions de personnes. Toutes les 12 tribus reconnues fédéralement au Michigan ont appelé à l’arrêt de l’oléoduc, bien qu’elles ne soient pas parties directes à cette action. La gouverneure Gretchen Whitmer a initialement poursuivi Enbridge pour faire respecter la révocation mais a abandonné son affaire en 2021 pour soutenir l’action de Nessel au tribunal étatique. David Gover, avocat dirigeant au Native American Rights Fund, a souligné les enjeux : « Ce qui est en jeu... c’est l’autorité de l’État du Michigan pour gérer les ressources étatiques et les questions de fiducie publique comme le lit du lac. » Wenona Singel, directrice du Indigenous Law & Policy Center à la faculté de droit de l’université d’État du Michigan et citoyenne des Little Traverse Bay Bands of Odawa Indians, a noté que de telles décisions procédurales peuvent retarder les résolutions dans les affaires de droit indien, avec des conséquences environnementales et culturelles. Enbridge affirme que les préoccupations de sécurité sont exagérées, l’oléoduc passant les inspections et les régulateurs fédéraux n’ayant relevé aucun problème. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « L’examen de la Cour suprême apportera la clarté nécessaire. » L’oléoduc fournit la moitié du pétrole pour l’Ontario et le Québec, et le Canada s’oppose à sa fermeture. Cette audience fait partie d’un litige plus large, incluant l’action fédérale d’Enbridge contre Whitmer, un examen imminent par la Cour suprême du Michigan d’un permis de tunnel et un récent défi de la Bad River Band of Lake Superior Chippewa au Wisconsin. La présidente de la Bad River Band, Elizabeth Arbuckle, a déclaré : « Le bassin versant de la Bad River n’est pas un corridor d’oléoduc... C’est notre patrie. Nous devons la protéger. »
