La Corte Suprema de EE.UU. escuchó argumentos sobre si el controvertido caso del oleoducto Line 5 pertenece a un tribunal estatal o federal. La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, busca cerrar el oleoducto por riesgos para los Grandes Lagos, mientras que Enbridge Energy aboga por la supervisión federal. La disputa procesal podría afectar la operación del oleoducto a través de los Estrechos de Mackinac.
La Corte Suprema de EE.UU. se reunió el 24 de febrero de 2026 para abordar una cuestión de jurisdicción en torno al oleoducto Line 5, que ha transportado crudo y líquidos de gas natural 645 millas desde Superior, Wisconsin, hasta Sarnia, Ontario, desde 1953. Un segmento clave de 4,5 millas discurre por el fondo de los Estrechos de Mackinac entre los lagos Hurón y Michigan. La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, presentó una demanda en 2019 para revocar el easement que permite al oleoducto cruzar los Estrechos, citando riesgos ambientales. En sus 73 años de historia, Line 5 ha vertido más de un millón de galones de petróleo a lo largo de su ruta. El esfuerzo para cerrarlo cuenta con el apoyo de las 12 tribus reconocidas federalmente en Michigan, que destacan las amenazas a sus aguas, derechos de tratados y comunidades. La cuestión central ante los jueces es si Enbridge Energy incumplió un plazo de 30 días para transferir el caso del tribunal estatal al federal. Enbridge, una empresa canadiense, sostiene que el tribunal federal es apropiado para asuntos que involucran regulaciones de seguridad de oleoductos y acuerdos internacionales, ya que Line 5 suministra la mitad del petróleo para Ontario y Quebec. Nessel mantiene que el caso atañe a leyes estatales sobre recursos naturales públicos, enfatizando los posibles impactos ambientales, económicos y sanitarios de un derrame en los Grandes Lagos. Durante los argumentos, el juez Samuel Alito señaló: «Si esto prosigue en el tribunal estatal y este emite una orden preliminar contra la operación continua del oleoducto, podría tardar mucho tiempo en que esta cuestión sobre derechos de tratados, que es una pregunta federal, sea revisada aquí». El abogado de Enbridge, John Bursch, argumentó que el plazo se asemeja a una prescripción y que circunstancias excepcionales justifican flexibilidad, afirmando: «No creo que fuera claro para nadie que había jurisdicción federal al inicio del caso en el tribunal estatal». Representando al estado, Ann Sherman contraargumentó que el plazo es rígido, añadiendo: «Enbridge busca una escapatoria atextual». El portavoz de Enbridge, Ryan Duffy, advirtió sobre «implicaciones significativas para la seguridad energética y las relaciones exteriores» si el caso permanece en el tribunal estatal. La empresa solicitó por primera vez la jurisdicción federal en 2021; un tribunal federal de distrito se inclinó inicialmente por Enbridge, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU. falló a favor de Michigan. Se espera un fallo antes del término de verano de la corte. El profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Michigan, Andy Buchsbaum, explicó que una decisión favorable a Michigan enviaría el caso al tribunal estatal, mientras que flexibilidad en el plazo podría motivar una revisión adicional. La presidenta de la Comunidad India de Bay Mills, Whitney Gravelle, expresó preocupación tras los argumentos: «Line 5 sigue siendo un peligro claro y presente para los Grandes Lagos y todas las naciones tribales en todas las comunidades que dependen de ellos». Mientras tanto, Enbridge avanza en planes para un túnel que reemplace el segmento de los Estrechos, pendiente de permisos. El próximo mes, la Corte Suprema de Michigan revisará un desafío relacionado de tribus y grupos ambientales. La directora ejecutiva de For Love of Water, Liz Kirkwood, instó a un cambio de los combustibles fósiles: «Deberíamos pensar en el futuro y la transición alejándonos de los combustibles fósiles. Y avanzar hacia un futuro sostenible y más equitativo».
