La Corte Suprema de EE.UU. falló por 6-3 el viernes que el presidente Trump no puede usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles a gran escala, lo que provocó respuestas inmediatas de la administración y figuras políticas. Trump firmó un arancel global del 15% bajo una ley diferente al día siguiente y criticó a la corte el lunes. La decisión ha generado debates sobre sus implicaciones políticas de cara a las midterm y el discurso sobre el Estado de la Unión.
El viernes, la Corte Suprema emitió una decisión por 6-3 que anuló el uso por parte del presidente Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para implementar aranceles amplios, considerándolo una violación de la Constitución y de la ley citada. La sentencia, que apuntó a los aranceles del 'Día de la Liberación' de Trump en países de todo el mundo, contó con el voto en contra de los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito, con Kavanaugh como autor de la opinión de la minoría. nnEn respuesta, Trump cambió rápidamente de enfoque. El sábado, firmó una orden ejecutiva que impone un arancel global del 15% bajo la Sección 232 de la Ley de Comercio de 1974. Sin embargo, este enfoque introduce más restricciones: algunos aranceles duran solo 150 días antes de requerir la aprobación del Congreso, mientras que otros exigen meses de investigaciones. La corresponsal de NPR, Mara Liasson, señaló que esto limita el margen de maniobra de Trump, particularmente de cara a su reunión de abril con el presidente chino Xi Jinping, ya que ya no puede emitir aranceles por proclama a voluntad. nnTrump intensificó su crítica el lunes a través de Truth Social, llamando a la Corte Suprema 'incompetente' y usando letras minúsculas para expresar falta de respeto. 'The supreme court... accidentally and unwittingly gave me... far more powers and strength than I had prior to their ridiculous, dumb, and very internationally divisive ruling,' escribió. Sugirió usar requisitos de licencias en bienes extranjeros como alternativa, afirmando: 'I can use Licenses to do absolutely ‘terrible’ things to foreign countries... why can’t the United States [charge a] fee?' Trump elogió a los jueces disidentes como los 'Tres Grandes' y dijo que la corte debería estar 'avergonzada' de lo contrario. nnPolíticamente, la sentencia complica las cosas en un año de midterm. Los republicanos inicialmente la vieron de forma positiva, evitando defender aranceles impopulares que las encuestas vinculan con mayores costos para los consumidores. Pero el nuevo plan de Trump requiere votos del Congreso, obligando a los legisladores republicanos a alinearse con la política. Seis republicanos de la Cámara recientemente se unieron a los demócratas en oponerse a los aranceles sobre Canadá. Los demócratas, incluidos los gobernadores JB Pritzker de Illinois y Gavin Newsom de California, exigieron que la Casa Blanca devuelva a los estados los ingresos de los aranceles, una solicitud que la administración dijo que debe pasar por los tribunales. nnEl líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries, en 'Fox News Sunday', criticó los aranceles: 'El déficit comercial no se ha cerrado de manera significativa... los agricultores y dueños de pequeños negocios... el consumidor estadounidense han sido perjudicados, obligados a pagar miles de dólares más al año... Y tampoco hemos visto un regreso de los empleos manufactureros.' nnUna encuesta de NPR/PBS News/Marist realizada del 27 al 30 de enero muestra un descontento más amplio: el 57% dice que el estado de la unión no es fuerte, el 60% ve al país peor que hace un año y el 55% considera la dirección de Trump como 'un cambio para peor'. El discurso sobre el Estado de la Unión del martes ofrece a Trump una plataforma, aunque Liasson cuestionó si la usaría para atacar a los jueces presentes o abordar los problemas de asequibilidad.
