La Corte Suprema de EE.UU. ha aceptado examinar Suncor Energy (U.S.A.) Inc. v. County Commissioners of Boulder County, una disputa muy observada sobre si la ley federal bloquea las demandas en tribunales estatales que buscan daños de compañías de petróleo y gas por perjuicios relacionados con el cambio climático. Los jueces también dirigieron a las partes a abordar si la Corte tiene jurisdicción estatutaria y del Artículo III para revisar la decisión de la Corte Suprema de Colorado en esta etapa del litigio.
El 23 de febrero de 2026, la Corte Suprema de EE.UU. concedió la revisión en Suncor Energy (U.S.A.) Inc. v. County Commissioners of Boulder County (expediente 25-170), un caso derivado de demandas relacionadas con el clima presentadas por el condado de Boulder y la ciudad de Boulder contra entidades de Exxon Mobil y Suncor Energy. El caso sigue a una sentencia de mayo de 2025 de la Corte Suprema de Colorado que permitió que las demandas de los gobiernos locales —presentadas bajo teorías de derecho estatal como molestia y acciones relacionadas— avancen en tribunales de Colorado, rechazando argumentos de que las demandas son desplazadas o preemptadas por la ley federal. Las compañías energéticas argumentan que las demandas, aunque presentadas bajo derecho estatal, buscan efectivamente imponer responsabilidad por daños supuestamente causados por emisiones de gases de efecto invernadero interestatales e internacionales, un área que dicen está regida por la ley federal y la estructura constitucional federal. Grupos alineados con la industria y algunos comentaristas han enmarcado la disputa como una prueba de si los tribunales estatales pueden adjudicar demandas con implicaciones nacionales o globales. En su orden concediendo la revisión, la Corte Suprema tomó el paso inusual de agregar una segunda cuestión para exposición y argumento, dirigiendo a las partes a abordar si la Corte tiene jurisdicción estatutaria y del Artículo III para conocer el caso dado que llega a la Corte antes de una sentencia final sobre el fondo. El condado de Boulder y la ciudad de Boulder han argumentado en presentaciones previas y declaraciones públicas que la revisión de la Corte Suprema es prematura porque el litigio aún no ha producido una sentencia final. Los partidarios de la demanda dicen que las reclamaciones buscan compensación por costos locales relacionados con impactos climáticos, mientras que las compañías demandadas han negado responsabilidad y sostienen que el caso no es apropiado para resolución en tribunales estatales. El caso se sigue a nivel nacional porque forma parte de un conjunto más amplio de demandas de responsabilidad climática presentadas por estados y municipios que buscan daños de compañías de combustibles fósiles. Se espera que la Corte programe argumentos en un término futuro; una decisión probablemente llegaría después de los argumentos en 2026, dependiendo del calendario de la Corte. ### Comentario y reacciones El comentario citado por The Daily Wire incluyó declaraciones del abogado constitucional Christopher Mills y el profesor de derecho de la Universidad George Mason Todd Zywicki criticando las demandas como un intento de establecer política energética nacional a través de litigio de responsabilidad civil estatal. El exfuncionario de la administración Bush John Shu también argumentó, según se caracteriza en ese comentario, que la regulación de gases de efecto invernadero implica la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y la ley ambiental federal.
