El 12 de febrero de 2026, la administración Trump revocó el Hallazgo de Peligro de 2009 de la Agencia de Protección Ambiental, que había establecido los gases de efecto invernadero como amenazas para la salud y el bienestar público. El presidente Trump y el administrador de la EPA, Lee Zeldin, anunciaron la medida en la Casa Blanca, describiéndola como la mayor acción dereguladora en la historia de EE.UU. La revocación socava la base legal de numerosas regulaciones climáticas federales.
La revocación se dirige al hallazgo de 2009, que proviene de la decisión de la Corte Suprema de 2007 en Massachusetts v. EPA, que clasificó los gases de efecto invernadero como contaminantes atmosféricos bajo la Ley de Aire Limpio. Bajo el presidente Obama, la EPA determinó que seis de tales gases —dióxido de carbono, metano y otros cuatro— representan riesgos, lo que llevó a normas sobre emisiones de vehículos, estándares para plantas eléctricas, controles de metano en operaciones de petróleo y gas, e informes de emisiones de aproximadamente 8.000 sitios industriales. La administración justifica la acción argumentando que la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio no autoriza a la EPA a regular las emisiones de vehículos por el cambio climático global, una decisión reservada al Congreso. Los modelos de la EPA, según la agencia, indican que eliminar todas las emisiones de gases de efecto invernadero de vehículos en EE.UU. no tendría un efecto significativo en el clima global hasta 2100. El administrador Zeldin calificó el hallazgo como «el Santo Grial de la sobrerregulación federal», afirmando que impuso billones en cargas económicas. La Casa Blanca estima ahorros de 1,3 billones de dólares, incluidos 2.400 dólares por vehículo en costos reducidos. Los críticos de los sectores científico y ambiental han denunciado la medida. Un informe de las Academias Nacionales de septiembre de 2025 afirma que la evidencia de daño por gases de efecto invernadero causados por el hombre está «más allá de toda disputa científica». La Unión Geofísica Americana lo describió como «un rechazo a la ciencia establecida» y «una amenaza directa a nuestro futuro colectivo». La exadministradora de la EPA, Gina McCarthy, lo calificó de «temerario», priorizando los intereses de los combustibles fósiles sobre la protección contra la contaminación. David Doniger del Consejo de Defensa de Recursos Naturales lo denominó un «disparo mortal» contra las normas climáticas federales, mientras que Abigail Dillen de Earthjustice prometió litigio inmediato, afirmando que no se ajusta a la ley, la ciencia ni a los desastres que se intensifican. Notablemente, Mike Sommers, CEO del Instituto Americano del Petróleo, apoyó retener el hallazgo para fuentes estacionarias y regulación federal del metano. El erudito legal Michael Gerrard señaló efectos inmediatos limitados, ya que muchas regulaciones ya fueron desmanteladas, pero lo vio como un intento de poner fin a la autoridad climática federal. Se anticipa litigio, que podría llegar a la Corte Suprema, donde la mayoría de 2007 ha cambiado. Las iniciativas estatales en California, Washington, Oregón y la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero persisten bajo leyes estatales.
