Le 12 février 2026, l'administration Trump a abrogé la Conclusion de danger de 2009 de l'Agence de protection de l'environnement, qui avait établi les gaz à effet de serre comme des menaces pour la santé publique et le bien-être. Le président Trump et l'administrateur de l'EPA Lee Zeldin ont annoncé la mesure à la Maison Blanche, la qualifiant de plus grande action de dérégulation de l'histoire des États-Unis. L'abrogation mine le fondement juridique de nombreuses réglementations climatiques fédérales.
L'abrogation vise la conclusion de 2009, issue de la décision de la Cour suprême de 2007 dans Massachusetts v. EPA, qui a classé les gaz à effet de serre comme polluants atmosphériques en vertu du Clean Air Act. Sous le président Obama, l'EPA a déterminé que six de ces gaz —dioxyde de carbone, méthane et quatre autres— présentent des risques, menant à des règles sur les émissions des véhicules, les normes des centrales électriques, les contrôles du méthane dans les opérations pétrolières et gazières, et les rapports d'émissions de quelque 8 000 sites industriels. L'administration justifie l'action en arguant que la section 202(a) du Clean Air Act n'autorise pas l'EPA à réglementer les émissions des véhicules pour le changement climatique mondial, une décision réservée au Congrès. Les modèles de l'EPA, selon l'agence, indiquent qu'éliminer toutes les émissions de gaz à effet de serre des véhicules américains n'aurait pas d'effet significatif sur le climat mondial d'ici 2100. L'administrateur Zeldin a qualifié la conclusion de « Graal saint de la sur-réglementation fédérale », affirmant qu'elle a imposé des trillions de dollars de charges économiques. La Maison Blanche estime des économies de 1,3 trillion de dollars, y compris 2 400 dollars par véhicule en coûts réduits. Les critiques des secteurs scientifique et environnemental ont dénoncé la mesure. Un rapport des Académies nationales de septembre 2025 affirme que les preuves de préjudices causés par les gaz à effet de serre d'origine humaine sont « au-delà de tout débat scientifique ». L'Union géophysique américaine l'a décrite comme « un rejet de la science établie » et « une menace directe pour notre avenir collectif ». L'ancienne administratrice de l'EPA Gina McCarthy l'a qualifiée d'« irresponsable », priorisant les intérêts des combustibles fossiles sur la protection contre la pollution. David Doniger du Natural Resources Defense Council l'a appelée « coup de grâce » contre les règles climatiques fédérales, tandis qu'Abigail Dillen d'Earthjustice a promis un recours judiciaire immédiat, affirmant qu'elle ne cadre ni avec la loi, ni avec la science, ni avec les catastrophes s'intensifiant. Notamment, Mike Sommers, PDG de l'American Petroleum Institute, a soutenu la conservation de la conclusion pour les sources fixes et la réglementation fédérale du méthane. Le spécialiste juridique Michael Gerrard a noté des effets immédiats limités, de nombreuses réglementations ayant déjà été démantelées, mais y voit une tentative de mettre fin à l'autorité climatique fédérale. Des litiges sont attendus, pouvant atteindre la Cour suprême, où la majorité de 2007 a changé. Les initiatives des États en Californie, Washington, Oregon et la Regional Greenhouse Gas Initiative persistent sous les lois étatiques.
