A Suprema Corte dos EUA concordou em analisar Suncor Energy (U.S.A.) Inc. v. County Commissioners of Boulder County, uma disputa muito acompanhada sobre se a lei federal impede ações judiciais estaduais que buscam indenizações de empresas de petróleo e gás por danos relacionados às mudanças climáticas. Os juízes também orientaram as partes a abordar se a Corte tem jurisdição estatutária e do Artigo III para revisar a decisão da Suprema Corte de Colorado nesta fase do litígio.
Em 23 de fevereiro de 2026, a Suprema Corte dos EUA concedeu revisão em Suncor Energy (U.S.A.) Inc. v. County Commissioners of Boulder County (processo 25-170), um caso originado de ações judiciais relacionadas ao clima movidas pelo Condado de Boulder e pela Cidade de Boulder contra entidades da Exxon Mobil e Suncor Energy. O caso segue uma decisão de maio de 2025 da Suprema Corte de Colorado que permitiu que as reivindicações dos governos locais —apresentadas sob teorias de direito estadual como perturbação e ações relacionadas— prosseguissem nos tribunais de Colorado, rejeitando argumentos de que as reivindicações são substituídas ou preemptadas pela lei federal. As empresas de energia argumentam que as ações, embora pleiteadas sob direito estadual, buscam efetivamente impor responsabilidade por danos supostamente causados por emissões de gases de efeito estufa interestaduais e internacionais, uma área que afirmam ser regida pela lei federal e pela estrutura constitucional federal. Grupos alinhados à indústria e alguns comentaristas enquadraram a disputa como um teste de se tribunais estaduais podem julgar reivindicações com implicações nacionais ou globais. Em sua ordem concedendo revisão, a Suprema Corte tomou o passo incomum de adicionar uma segunda questão para exposição e argumentação, orientando as partes a abordar se a Corte tem jurisdição estatutária e do Artigo III para julgar o caso dado que chega à Corte antes de um julgamento final sobre o mérito. O Condado de Boulder e a Cidade de Boulder argumentaram em arquivamentos anteriores e declarações públicas que a revisão da Suprema Corte é prematura porque o litígio ainda não produziu um julgamento final. Apoiada da ação dizem que as reivindicações buscam compensação por custos locais ligados a impactos climáticos, enquanto as empresas rés negam responsabilidade e afirmam que o caso não é apropriado para resolução em tribunais estaduais. O caso é acompanhado nacionalmente porque faz parte de um conjunto mais amplo de ações de responsabilização climática apresentadas por estados e municípios buscando indenizações de empresas de combustíveis fósseis. Espera-se que a Corte agende argumentação em um mandato futuro; uma decisão provavelmente viria após argumentação em 2026, dependendo do calendário da Corte. ### Comentário e reações O comentário citado pelo The Daily Wire incluiu declarações do advogado constitucional Christopher Mills e do professor de direito da Universidade George Mason Todd Zywicki criticando as ações como uma tentativa de definir política energética nacional por meio de litígio de responsabilidade civil estadual. O ex-funcionário da administração Bush John Shu também argumentou, conforme caracterizado nesse comentário, que a regulação de gases de efeito estufa afeta a autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio e a lei ambiental federal.
