A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos sobre se o controverso caso do oleoduto Line 5 pertence a um tribunal estadual ou federal. A procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, busca fechar o oleoduto devido a riscos para os Grandes Lagos, enquanto a Enbridge Energy defende supervisão federal. A disputa processual pode afetar a operação do oleoduto através dos Estreitos de Mackinac.
A Suprema Corte dos EUA reuniu-se em 24 de fevereiro de 2026 para tratar de uma questão de jurisdição em torno do oleoduto Line 5, que transporta petróleo bruto e líquidos de gás natural por 645 milhas de Superior, Wisconsin, até Sarnia, Ontário, desde 1953. Um segmento chave de 4,5 milhas corre ao longo do fundo dos Estreitos de Mackinac entre os Lagos Huron e Michigan. A procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, entrou com uma ação em 2019 para revogar o direito de passagem que permite ao oleoduto atravessar os Estreitos, citando riscos ambientais. Em seus 73 anos de história, o Line 5 derramou mais de um milhão de galões de óleo ao longo de sua rota. O esforço para fechá-lo tem apoio de todas as 12 tribos reconhecidas federalmente em Michigan, que destacam ameaças às suas águas, direitos de tratados e comunidades. A questão central perante os juízes é se a Enbridge Energy perdeu o prazo de 30 dias para transferir o caso do tribunal estadual para o federal. A Enbridge, empresa canadense, argumenta que o tribunal federal é apropriado para questões envolvendo regulamentações de segurança de oleodutos e acordos internacionais, pois o Line 5 fornece metade do petróleo para Ontário e Quebec. Nessel mantém que o caso diz respeito a leis estaduais sobre recursos naturais públicos, enfatizando impactos ambientais, econômicos e de saúde potenciais de um derramamento nos Grandes Lagos. Durante os argumentos, o juiz Samuel Alito observou: “Se isso prosseguir no tribunal estadual, e o tribunal estadual emitir uma injunção preliminar contra a operação contínua do oleoduto, pode demorar muito tempo para que esta questão envolvendo direitos de tratados, que é uma questão federal, seja examinada aqui.” O advogado da Enbridge, John Bursch, argumentou que o prazo se assemelha a um estatuto de limitações e circunstâncias excepcionais justificam flexibilidade, afirmando: “Não acho que fosse claro para ninguém que havia necessariamente jurisdição federal no início do caso no tribunal estadual.” Representando o estado, Ann Sherman rebateu que o prazo é rígido, adicionando: “A Enbridge busca uma saída de escape at textual.” O porta-voz da Enbridge, Ryan Duffy, alertou para “implicações significativas para a segurança energética e assuntos estrangeiros” se o caso permanecer no tribunal estadual. A empresa buscou pela primeira vez jurisdição federal em 2021; um tribunal distrital federal inicialmente decidiu a favor da Enbridge, mas o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA decidiu por Michigan. Uma decisão é esperada antes do termo de verão da corte. O lecturer da Escola de Direito da Universidade de Michigan, Andy Buchsbaum, explicou que uma decisão favorável a Michigan enviaria o caso ao tribunal estadual, enquanto flexibilidade no prazo poderia levar a uma revisão adicional. A presidente da Comunidade Indiana Bay Mills, Whitney Gravelle, expressou preocupação após os argumentos: “O Line 5 continua sendo um perigo claro e presente para os Grandes Lagos e toda nação tribal em toda comunidade que depende deles.” Enquanto isso, a Enbridge avança com planos para um túnel para substituir o segmento dos Estreitos, pendente de licenças. No próximo mês, a Suprema Corte de Michigan revisará um desafio relacionado de tribos e grupos ambientais. A diretora executiva da For Love of Water, Liz Kirkwood, instou uma transição dos combustíveis fósseis: “Deveríamos pensar no futuro e na transição para longe dos combustíveis fósseis. E avançar para um futuro sustentável e mais equitativo.”
