A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em 23 de março no caso Watson v. Republican National Committee, avaliando se os estados podem contar votos por correio com carimbo postal do dia da eleição, mas recebidos posteriormente. O caso contesta uma lei do Mississippi que permite um período de carência de cinco dias, com regras semelhantes em mais de 30 estados. Juízes conservadores expressaram preocupações sobre riscos de fraude, enquanto liberais defenderam a autoridade dos estados.
A Suprema Corte ouviu mais de duas horas de argumentos na segunda-feira, 23 de março de 2026, no caso Watson v. Republican National Committee, originário do Mississippi. O Comitê Nacional Republicano (RNC) contestou uma lei do Mississippi de 2020, aprovada por uma legislatura controlada pelos republicanos, que permite aos funcionários eleitorais contabilizar votos ausentes com carimbo postal do dia da eleição caso cheguem dentro de cinco dias úteis. O RNC argumenta que a lei federal, ao definir o dia da eleição como a primeira terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro, exige que os votos sejam recebidos até essa data. Um painel de três juízes do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA derrubou a lei antes da eleição de 2024, com o circuito completo dividido em 10-5 por linhas ideológicas contra uma nova audiência, com 10 juízes nomeados por republicanos contra e cinco nomeados por democratas em dissidência. A administração Trump apoiou o RNC, com o procurador-geral John Sauer argumentando que prazos uniformes previnem oportunidades de fraude. A procuradora-geral do Mississippi, Lynn Fitch, uma republicana, defende a lei, alertando sobre 'ramificações nacionais desestabilizadoras'. O procurador-geral do Mississippi, Scott Stewart, argumentou em nome do estado. Durante as discussões, juízes conservadores levantaram hipóteses sobre fraude. O juiz Samuel Alito perguntou se a corte deveria considerar os estatutos do Congresso sobre o dia da eleição para combater 'fraude ou a aparência de fraude', observando os riscos de votos tardios alterarem os resultados. O juiz Brett Kavanaugh alertou sobre 'acusações de uma eleição fraudada'. O juiz Neil Gorsuch questionou se entregar votos a um vizinho ou até mesmo a um juiz da Suprema Corte seria qualificado, interrompendo Stewart: 'Escolha o seu melhor argumento'. O juiz Clarence Thomas rejeitou precedentes da Guerra Civil. Juízas liberais, incluindo Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, enfatizaram a compreensão histórica de que o 'dia da eleição' significa quando os eleitores depositam seus votos, com os estados regulando os prazos de recebimento na ausência de uma clara preempção federal. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, e a juíza Amy Coney Barrett questionaram inconsistências com a votação antecipada. Em 2024, mais de 750.000 votos que chegaram com atraso foram contados sob tais leis. Mais de 30 estados e Washington, D.C., possuem disposições semelhantes. A decisão é esperada para o final de junho.
