Mahkamah Agung AS mendengarkan argumen lisan pada 23 Maret dalam kasus Watson v. Republican National Committee, untuk mempertimbangkan apakah negara bagian dapat menghitung surat suara melalui pos yang dicap pos pada Hari Pemungutan Suara namun diterima setelahnya. Kasus ini menentang undang-undang Mississippi yang mengizinkan masa tenggang lima hari, dengan aturan serupa di lebih dari 30 negara bagian. Hakim konservatif menyatakan kekhawatiran atas risiko kecurangan, sementara hakim liberal membela wewenang negara bagian.
Mahkamah Agung mendengarkan argumen selama lebih dari dua jam pada hari Senin, 23 Maret 2026, dalam kasus Watson v. Republican National Committee, kasus yang berasal dari Mississippi. Komite Nasional Partai Republik (RNC) menentang undang-undang Mississippi tahun 2020 yang disahkan oleh badan legislatif yang dikuasai Partai Republik, yang mengizinkan pejabat pemilu untuk menghitung surat suara tidak hadir yang dicap pos pada Hari Pemungutan Suara jika tiba dalam waktu lima hari kerja. RNC berpendapat bahwa undang-undang federal, yang menetapkan Hari Pemungutan Suara sebagai hari Selasa pertama setelah Senin pertama di bulan November, mengharuskan surat suara diterima paling lambat tanggal tersebut. Panel tiga hakim dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-5 AS membatalkan undang-undang tersebut sebelum pemilu 2024, dengan seluruh anggota sirkuit terpecah 10-5 berdasarkan garis ideologis dalam keputusan menolak peninjauan kembali, dengan 10 hakim yang ditunjuk Partai Republik menentang dan lima hakim yang ditunjuk Partai Demokrat menyatakan perbedaan pendapat. Pemerintahan Trump mendukung RNC, dengan Jaksa Agung Muda John Sauer berpendapat bahwa tenggat waktu yang seragam mencegah peluang kecurangan. Jaksa Agung Mississippi Lynn Fitch, seorang anggota Partai Republik, membela undang-undang tersebut, dengan memperingatkan adanya 'dampak destabilisasi nasional.' Jaksa Agung Muda Mississippi Scott Stewart berargumen mewakili negara bagian. Selama argumen, hakim konservatif mengajukan hipotesis tentang kecurangan. Hakim Samuel Alito bertanya apakah pengadilan harus mempertimbangkan undang-undang Hari Pemungutan Suara dari Kongres untuk memerangi 'kecurangan atau kesan kecurangan,' dengan mencatat risiko surat suara yang terlambat dapat mengubah hasil. Hakim Brett Kavanaugh memperingatkan adanya 'tuduhan pemilu yang dicurangi.' Hakim Neil Gorsuch mempertanyakan apakah menyerahkan surat suara kepada tetangga atau bahkan kepada hakim Mahkamah Agung akan dianggap sah, sambil memotong pernyataan Stewart: 'Pilih argumen terbaik Anda.' Hakim Clarence Thomas menolak preseden Perang Saudara. Hakim liberal, termasuk Sonia Sotomayor dan Ketanji Brown Jackson, menekankan pemahaman historis bahwa 'Hari Pemungutan Suara' berarti waktu pemilih memberikan suara, dengan negara bagian yang mengatur tenggat waktu penerimaan selama tidak ada aturan federal yang jelas yang mendahuluinya. Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan Hakim Amy Coney Barrett mempertanyakan ketidakkonsistenan dengan pemungutan suara awal. Pada tahun 2024, lebih dari 750.000 surat suara yang terlambat tiba dihitung berdasarkan undang-undang tersebut. Lebih dari 30 negara bagian dan Washington, D.C., memiliki ketentuan serupa. Putusan diperkirakan akan keluar pada akhir Juni.
