A Suprema Corte dos EUA decidiu por 6 a 3, em 29 de abril de 2026, no caso Louisiana v. Callais, que o mapa congressional da Louisiana (SB8) era um gerrymandering racial inconstitucional, concluindo que a Lei dos Direitos de Voto (Voting Rights Act) não exigia que o estado desenhasse um distrito adicional de maioria negra. O senador Raphael Warnock, democrata da Geórgia, classificou a decisão como “um golpe maciço e devastador”, alertando que isso poderia acelerar as disputas de redistritamento em estados do Sul antes das eleições de meio de mandato de 2026.
A decisão do tribunal centrou-se em quando, se é que algum dia, um estado pode contar com a conformidade com a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto como uma razão convincente para considerar a raça ao desenhar distritos congressionais. A maioria concluiu que a Louisiana carecia dessa justificativa neste caso porque, na visão do tribunal, a Seção 2 não exigia a criação de um segundo distrito de maioria negra, tornando o SB8 um gerrymandering racial inconstitucional.
A decisão repercutiu imediatamente além da Louisiana. Observadores políticos e jurídicos afirmaram que a decisão pode levar a novos litígios e renovados esforços de redistritamento em vários estados do Sul onde os mapas foram contestados sob a Lei dos Direitos de Voto, potencialmente afetando a composição de vários distritos da Câmara dos Representantes dos EUA antes das eleições de 2026.
Os defensores da decisão argumentam que ela reforça uma abordagem mais neutra em relação à raça no redistritamento, enquanto os críticos dizem que ela enfraquece uma das ferramentas remanescentes da Lei dos Direitos de Voto para proteger o poder de voto das minorias. Warnock disse à CBS News que a medida do tribunal poderia intensificar o que ele descreveu como uma “corrida armamentista” de redistritamento, com comunidades de cor correndo o risco de perder influência na representação no Congresso.
