A Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão por 5-4 que proíbe os americanos de processar o Serviço Postal em tribunais federais por danos quando os carteiros destroem intencionalmente ou se recusam a entregar correspondência. A decisão, escrita pelo juiz Clarence Thomas no caso USPS v. Konan, interpreta a Lei Federal de Responsabilidade Civil para cobrir tais atos intencionais sob termos como 'perda' e 'aborto'. Isso ocorre em meio a preocupações com a integridade do voto por correio antes das eleições de meio de mandato de 2026.
Em 24 de fevereiro de 2026, a Suprema Corte proferiu sua decisão no caso USPS v. Konan, originado de alegações contra o Serviço Postal dos EUA em Euless, Texas. Lebene Konan, uma proprietária negra, alegou que, por dois anos, os carteiros locais falharam em entregar correspondência aos seus inquilinos, supostamente devido a objeções por alugar quartos a pessoas brancas. Ela processou com base na Lei Federal de Responsabilidade Civil (FTCA), que geralmente renuncia à imunidade governamental, mas exclui reivindicações decorrentes de 'perda, aborto ou transmissão negligente' de correspondência. Um painel do Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito decidiu a favor de Konan, afirmando que a retenção intencional excedia mera negligência. O tribunal observou que 'perda' implica ação não intencional, enquanto 'aborto' sugere uma tentativa de entrega fracassada, permitindo ações por conduta deliberada. A administração Trump recorreu, e a Suprema Corte reverteu em uma opinião por 5-4 redigida pelo juiz Clarence Thomas. A maioria, composta por todos os juízes nomeados por republicanos exceto Neil Gorsuch, sustentou que 'perda' abrange qualquer 'privação de correspondência', incluindo atos intencionais. Thomas citou definições de dicionário e artigos de jornais históricos de 1893 e 1911 para argumentar que 'aborto' se aplica à correspondência que não chega adequadamente, independentemente da intenção. A juíza Sonia Sotomayor dissentiu, juntando-se a Gorsuch e outras duas, criticando a interpretação da maioria. Ela escreveu que 'perda' é 'comumente entendida como conduta não intencional', acrescentando: 'Ninguém perde algo intencionalmente.' Sotomayor argumentou que Thomas substituiu 'privação' por 'perda' e se baseou em exemplos obscuros, pois o governo não pôde fornecer usos contemporâneos de 'aborto' significando retenção intencional. Ela observou que o termo em contexto histórico de regulamentos postais se referia a entregas erradas acidentais. A decisão chega enquanto milhões se preparam para votar por correio nas eleições de meio de mandato de 2026, após o processamento de quase 100 milhões de cédulas por correio em 2024. Críticos, incluindo a acadêmica jurídica Margaret Schaack em um artigo da University of Chicago Law Review, alertam que remove um dissuasor contra interferências postais em eleições, potencialmente encorajando má conduta sem recurso para vítimas. Anteriormente, tais ações podiam expor irregularidades, mesmo se os danos viessem do governo. Thomas expressou anteriormente preocupações sobre riscos de fraude no voto por correio, incluindo roubo de cédulas, mas a decisão elimina uma salvaguarda contra isso.
