O Supremo Tribunal dos EUA decidiu por unanimidade que os desafios a sentenças nulas devem ser apresentados num prazo razoável. No caso Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton, o tribunal rejeitou argumentos a favor de períodos ilimitados de contestação. A decisão enfatiza a necessidade de definitividade no sistema jurídico.
Em 2014, a Vista-Pro declarou falência e alegou que a Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. lhe devia dinheiro. Um curador da falência enviou por correio uma notificação de ação judicial à empresa, mas não a endereçou a um oficial ou agente autorizado, como exigido pelas regras federais. A Coney Island não respondeu, o que levou a um julgamento por revelia de 50.000 dólares em 2015 contra si por falha em comparecer, argumentou a empresa mais tarde, alegando não ter sido devidamente notificada. Cartas enviadas em 2016 ao CEO da empresa informaram-na do julgamento, mas nenhuma ação foi tomada. O curador procurou cobrar ao longo dos anos seguintes. Em 2021, após um marechal dos EUA ter apreendido fundos da conta bancária da Coney Island, a empresa requereu a anulação do julgamento como nulo ao abrigo da Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(4), alegando que o serviço impróprio o tornava uma nulidade legal sem limite temporal para contestação. A Regra 60(c)(1) exige que tais requerimentos sejam apresentados num prazo razoável. O juiz Samuel Alito, escrevendo para o tribunal unânime na segunda-feira, explicou que o requisito de prazo razoável se aplica mesmo a sentenças nulas para preservar a definitividade e evitar perturbações nos prazos legais. O tribunal observou que a consciencialização da empresa desde 2016 tornava o seu atraso de cinco anos irrazoável. > O Tribunal rejeita o argumento de que, porque uma «sentença nula é uma nulidade legal», não deve haver limite temporal. > Uma parte teria de demonstrar que algum princípio de direito, como a Cláusula do Devido Processo Legal, confere a uma parte o direito de alegar nulidade a qualquer momento. Mas a Coney Island renuncia a qualquer tal argumento, e o Tribunal não pode discernir qualquer tal princípio, escreveu Alito. A decisão sublinha que as partes não podem adiar indefinidamente os desafios a julgamentos potencialmente defeituosos.
