حكمت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع بأن تحديات الأحكام الباطلة يجب تقديمها خلال وقت معقول. في قضية Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton، رفضت المحكمة حججاً تدعو إلى فترات تحدي غير محدودة. يؤكد الحكم حاجة النظام القانوني إلى النهائية.
في عام 2014، تقدمت Vista-Pro بطلب إفلاس وادعت أن شركة Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. مدينة لها بمبلغ من المال. أرسل أمين الإفلاس إشعار الدعوى القضائية إلى الشركة لكنه لم يوجهه إلى ضابط أو وكيل مصرح له، كما يقتضي القانون الاتحادي. لم ترد Coney Island، مما أدى إلى حكم افتراضي بقيمة 50 ألف دولار في 2015 ضدها بسبب فشلها في الظهور، زاعمة الشركة لاحقًا أنها لم تُخطر بشكل صحيح. أُرسلت رسائل في 2016 إلى الرئيس التنفيذي للشركة أخبرته بالحكم، لكن لم يُتخذ أي إجراء. سعى الأمين إلى التحصيل خلال السنوات التالية. في 2021، بعد أن صادر marshal أمريكي أموالًا من حساب Coney Island البنكي، تقدمت الشركة بطلب إبطال الحكم كباطل بموجب قاعدة الإجراء المدني الاتحادية 60(b)(4)، مدعية أن الإخطار غير السليم جعله بطلانًا قانونيًا بدون حد زمني للتحدي. تتطلب القاعدة 60(c)(1) مثل هذه الطلبات خلال وقت معقول. كتب القاضي Samuel Alito نيابة عن المحكمة بالإجماع يوم الاثنين، موضحًا أن متطلب الوقت المعقول ينطبق حتى على الأحكام الباطلة للحفاظ على النهائية ومنع الاضطرابات في المواعيد القانونية. لاحظت المحكمة أن وعي الشركة بالأمر منذ 2016 جعل تأخيرها لمدة خمس سنوات غير معقول. > رفضت المحكمة الحجة بأن لأن «الحكم الباطل هو بطلان قانوني»، لا ينبغي تطبيق حد زمني. > يحتاج الطرف إلى إثبات أن مبدأ قانوني ما، مثل بند الإجراءات الواجبة، يمنح الطرف الحق في الادعاء بالبطلان في أي وقت. لكن Coney Island تنصلت من أي حجة كهذه، ولا تستطيع المحكمة استنباط أي مبدأ كهذا. كتب Alito. يؤكد القرار أن الأطراف لا يمكنها تأجيل تحديات الأحكام المعيبة المحتملة إلى أجل غير مسمى.
