Mahkamah Agung AS secara bulat memutuskan bahwa tantangan terhadap putusan batal harus diajukan dalam waktu yang wajar. Dalam Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton, pengadilan menolak argumen untuk periode tantangan tak terbatas. Putusan ini menekankan kebutuhan sistem hukum akan kepastian hukum.
Pada 2014, Vista-Pro mengajukan pailit dan mengklaim Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. berutang uang kepadanya. Pengurus pailit mengirim pemberitahuan gugatan ke perusahaan tetapi tidak menujukannya kepada pejabat atau agen berwenang, sebagaimana diwajibkan aturan federal. Coney Island tidak merespons, yang mengakibatkan putusan default $50.000 pada 2015 terhadapnya karena gagal hadir akibat pemberitahuan yang tidak tepat, begitu argumen perusahaan kemudian. Surat-surat yang dikirim pada 2016 kepada CEO perusahaan memberitahukannya tentang putusan, tetapi tidak ada tindakan yang diambil. Pengurus berupaya menagih selama tahun-tahun berikutnya. Pada 2021, setelah marshal AS menyita dana dari rekening bank Coney Island, perusahaan mengajukan pembatalan putusan sebagai batal berdasarkan Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(4), mengklaim pelayanan tidak sah membuatnya menjadi kekosongan hukum tanpa batas waktu tantangan. Aturan 60(c)(1) mengharuskan gerakan semacam itu dalam waktu yang wajar. Hakim Samuel Alito, menulis untuk pengadilan bulat pada Senin, menjelaskan bahwa persyaratan waktu wajar berlaku bahkan untuk putusan batal demi menjaga kepastian hukum dan mencegah gangguan terhadap tenggat waktu hukum. Pengadilan mencatat kesadaran perusahaan sejak 2016 membuat penundaan lima tahunnya tidak wajar. > Pengadilan menolak argumen bahwa karena ‘putusan batal adalah kekosongan hukum’, tidak ada batas waktu yang berlaku. > Seorang pihak harus menunjukkan bahwa suatu prinsip hukum, seperti Klausul Due Process, memberikan hak kepada pihak untuk menuntut kebatalan kapan saja. Tetapi Coney Island menyangkal argumen semacam itu, dan Pengadilan tidak dapat menyimpulkan prinsip semacam itu. Tulis Alito. Putusan ini menegaskan bahwa para pihak tidak dapat menunda secara tak terbatas tantangan terhadap putusan yang berpotensi cacat.
