O juiz de distrito dos EUA Brian E. Murphy emitiu uma opinião de 81 páginas no final de fevereiro de 2026 anulando a orientação da administração Trump para deportar imigrantes para “países terceiros” sem notificação significativa e oportunidade de contestar, concluindo que a política viola as proteções do devido processo e compromete os desafios sob salvaguardas antitortura dos EUA e internacionais.
O juiz de distrito dos EUA Brian E. Murphy, um juiz federal em Massachusetts, emitiu uma decisão de 81 páginas em 25 de fevereiro de 2026, invalidando a orientação do Departamento de Segurança Interna que permitia deportações para “países terceiros” —nações das quais o deportado não é cidadão— com aviso curto e sem oportunidade significativa de contestar o destino por motivos de segurança. A decisão foi suspensa por 15 dias para dar tempo ao governo de apelar. Murphy concluiu que a política privava os imigrantes afetados do devido processo ao reter informações críticas sobre para onde seriam enviados e ao agir rápido o suficiente para impedir desafios judiciais oportunos. Ele escreveu que a abordagem do governo poderia “extinguir” objeções válidas ao realizar remoções antes que os detidos possam levantar perigos específicos do país no tribunal. O litígio focou em remoções de pessoas que não podem ser enviadas para seus países de origem porque as autoridades de imigração ou tribunais já determinaram que enfrentam risco de perseguição ou tortura lá. Murphy anteriormente ordenou que pessoas sujeitas a remoções para países terceiros recebam notificação significativa e oportunidade de contestar se temerem tortura ou morte no destino proposto. O caso também atraiu atenção para remoções envolvendo Sudão do Sul, um destino que o Departamento de Estado dos EUA alerta os americanos a não visitar devido a crime, sequestro e conflito armado. Em audiências anteriores relacionadas a remoções para o Sudão do Sul, Murphy disse que o aviso apressado do governo tornava impossível para os detidos contestarem de forma significativa. Em audiências judiciais anteriores no caso, Murphy pressionou a advogada do Departamento de Justiça Mary Larakers sobre se a posição do governo permitia deportações para países terceiros sem informar os detidos do destino ou dar-lhes chance de serem ouvidos. De acordo com uma transcrição judicial citada no processo, Larakers disse ao tribunal que a posição do DHS era que os detidos não tinham tal direito. A Suprema Corte anteriormente permitiu que a administração prosseguisse com remoções para países terceiros enquanto o litígio continuava, incluindo permitir um voo com vários migrantes completar sua viagem ao Sudão do Sul. No entanto, a decisão de Murphy de fevereiro de 2026 concluiu que a orientação operacional do DHS deveria ser anulada porque, como implementada, falhou em fornecer a notificação e oportunidade de contestar exigidas constitucionalmente. Grupos de defesa envolvidos na luta legal mais ampla argumentaram que achados judiciais detalhados no caso ajudam a construir um registro de como a política opera na prática e podem moldar revisões de apelação futuras, particularmente à medida que os tribunais pesam o equilíbrio entre aplicação da imigração e salvaguardas processuais. A opinião de Murphy, no entanto, não declarou todas as deportações para países terceiros categoricamente ilegais; em vez disso, focou na falta de processo adequado sob a orientação da administração.
