USA:s distriktsdomare Brian E. Murphy meddelade en 81-sidig dom i slutet av februari 2026 där han ogiltigförklarade Trumpadministrationens riktlinjer för att deportera invandrare till ”tredjeländer” utan meningsfull underrättelse och möjlighet att invända, och konstaterade att policyn bryter mot skydd för due process och undergräver utmaningar enligt USA:s och internationella skyddsåtgärder mot tortyr.
USA:s distriktsdomare Brian E. Murphy, en federaldomare i Massachusetts, meddelade en 81-sidig dom den 25 februari 2026 där han ogiltigförklarade riktlinjer från Department of Homeland Security (DHS) som tillät utvisningar till ”tredjeländer” – länder där den utvisade inte är medborgare – med kort varsel och utan meningsfull möjlighet att ifrågasätta destinationen av säkerhetsskäl. Domen suspenderades i 15 dagar för att ge regeringen tid att överklaga. Murphy konstaterade att policyn berövade berörda invandrare due process genom att undanhålla kritisk information om vart de skulle skickas och genom att agera tillräckligt snabbt för att förhindra timely rättsliga utmaningar. Han skrev att regeringens tillvägagångssätt kunde ”utsläcka” giltiga invändningar genom att genomföra utvisningar innan häktade kan väcka landsspecifika faror i domstol. Rättegången har fokuserat på utvisningar av personer som inte kan skickas till hemländerna eftersom immigrationsmyndigheter eller domstolar redan fastställt att de riskerar förföljelse eller tortyr där. Murphy har tidigare beordrat att personer föremål för utvisning till tredjeländer ska få meningsfull underrättelse och möjlighet att invända om de fruktar tortyr eller död i föreslagen destination. Fallet har också dragit uppmärksamhet till utvisningar involverande Sydsudan, en destination som USA:s utrikesdepartement varnar amerikaner för att besöka på grund av brottslighet, kidnappning och väpnad konflikt. I tidigare förhandlingar relaterade till utvisningar till Sydsudan sa Murphy att regeringens förhastade underrättelse gjorde det omöjligt för häktade att meningsfullt invända. I tidigare domstolsförhandlingar i fallet pressade Murphy justitiedepartementets advokat Mary Larakers på om regeringens ståndpunkt tillät utvisningar till tredjeländer utan att informera häktade om destinationen eller ge dem chans att höras. Enligt en domstolstranskription citerad i akten sa Larakers till domstolen att DHS ståndpunkt var att häktade inte hade en sådan rätt. Högsta domstolen har tidigare tillåtit administrationen att fortsätta med utvisningar till tredjeländer under pågående rättstvister, inklusive att tillåta ett flyg med flera migranter att slutföra resan till Sydsudan. Murphys dom från februari 2026 fann dock att DHS operativa riktlinjer måste ogiltigförklaras eftersom de, som implementerade, inte tillhandahöll konstitutionellt krävd underrättelse och möjlighet att invända. Påverkansgrupper involverade i den bredare rättsliga kampen har argumenterat att detaljerade domstolsfynd i fallet hjälper till att bygga en registrering av hur policyn fungerar i praktiken och kan forma framtida överklaganden, särskilt när domstolar väger balansen mellan immigrationsverkställighet och processuella skyddsåtgärder. Murphys dom förklarade dock inte alla utvisningar till tredjeländer kategoriskt olagliga; istället fokuserade den på bristen på adekvat process under administrationens riktlinjer.
