El juez de Distrito de EE.UU. Brian E. Murphy emitió una opinión de 81 páginas a finales de febrero de 2026 anulando la directriz de la administración Trump para deportar inmigrantes a «terceros países» sin notificación significativa ni oportunidad de objetar, concluyendo que la política viola las protecciones del debido proceso y socava los desafíos bajo salvaguardas antitortura de EE.UU. e internacionales.
El juez de Distrito de EE.UU. Brian E. Murphy, un juez federal en Massachusetts, emitió una decisión de 81 páginas el 25 de febrero de 2026, invalidando la directriz del Departamento de Seguridad Nacional que permitía deportaciones a «terceros países» —naciones de las que el deportado no es ciudadano— con poco aviso y sin una oportunidad significativa de cuestionar el destino por motivos de seguridad. La sentencia fue suspendida por 15 días para dar tiempo al gobierno a apelar. Murphy concluyó que la política privaba a los inmigrantes afectados del debido proceso al ocultar información crítica sobre adónde serían enviados y al actuar con la rapidez suficiente para impedir desafíos judiciales oportunos. Escribió que el enfoque del gobierno podría «extinguir» objeciones válidas al llevar a cabo las remociones antes de que los detenidos puedan plantear peligros específicos del país en corte. El litigio se ha centrado en remociones de personas que no pueden ser enviadas a sus países de origen porque las autoridades de inmigración o los tribunales ya han determinado que enfrentan riesgo de persecución o tortura allí. Murphy previamente ordenó que las personas sujetas a remociones a terceros países reciban notificación significativa y oportunidad de objetar si temen tortura o muerte en el destino propuesto. El caso también ha atraído atención a remociones que involucran a Sudán del Sur, un destino que el Departamento de Estado de EE.UU. advierte a los estadounidenses no visitar por crimen, secuestros y conflicto armado. En procedimientos anteriores relacionados con remociones a Sudán del Sur, Murphy dijo que el aviso apresurado del gobierno hacía imposible para los detenidos objetar de manera significativa. En procedimientos judiciales anteriores en el caso, Murphy presionó a la abogada del Departamento de Justicia Mary Larakers sobre si la posición del gobierno permitía deportaciones a terceros países sin informar a los detenidos su destino ni darles oportunidad de ser oídos. Según una transcripción judicial citada en el expediente, Larakers dijo al tribunal que la posición de DHS era que los detenidos no tenían tal derecho. La Corte Suprema previamente permitió a la administración proceder con remociones a terceros países mientras continuaba el litigio, incluyendo permitir un vuelo con varios migrantes completar su viaje a Sudán del Sur. Sin embargo, la sentencia de Murphy de febrero de 2026 encontró que la directriz operativa de DHS debía ser anulada porque, tal como se implementaba, no proporcionaba la notificación y oportunidad de objetar requeridas constitucionalmente. Grupos de defensa involucrados en la lucha legal más amplia han argumentado que hallazgos judiciales detallados en el caso ayudan a construir un registro de cómo opera la política en la práctica y pueden moldear revisiones apelativas futuras, particularmente cuando los tribunales evalúan el equilibrio entre la aplicación de la inmigración y salvaguardas procesales. Sin embargo, la opinión de Murphy no declaró todas las deportaciones a terceros países categóricamente ilegales; en cambio, se centró en la falta de proceso adecuado bajo la directriz de la administración.
