Le juge de district américain Brian E. Murphy a rendu un avis de 81 pages fin février 2026 annulant les directives de l'administration Trump pour expulser des immigrés vers des «pays tiers» sans notification significative ni possibilité de s'opposer, concluant que la politique viole les protections du dû process et sape les recours sous les garanties antitorture américaines et internationales.
Le juge de district américain Brian E. Murphy, juge fédéral au Massachusetts, a rendu une décision de 81 pages le 25 février 2026, invalidant les directives du Département de la Sécurité intérieure autorisant les expulsions vers des «pays tiers» —pays dont l'expulsé n'est pas citoyen— avec un préavis court et sans possibilité significative de contester la destination pour des motifs de sécurité. La décision a été suspendue pour 15 jours afin de donner au gouvernement le temps de faire appel. Murphy a conclu que la politique privait les immigrés concernés du dû process en retenant des informations critiques sur leur lieu d'envoi et en agissant assez rapidement pour empêcher des recours judiciaires opportuns. Il a écrit que l'approche du gouvernement pouvait «éteindre» des oppositions valides en effectuant les expulsions avant que les détenus ne puissent soulever des dangers spécifiques au pays devant le tribunal. Le litige s'est concentré sur les expulsions de personnes qui ne peuvent pas être renvoyées dans leur pays d'origine car les autorités d'immigration ou les tribunaux ont déjà déterminé qu'elles risquent la persécution ou la torture là-bas. Murphy avait précédemment ordonné que les personnes soumises à des expulsions vers des pays tiers reçoivent une notification significative et une possibilité de s'opposer si elles craignent la torture ou la mort à la destination proposée. L'affaire a également attiré l'attention sur les expulsions vers le Soudan du Sud, une destination que le Département d'État américain déconseille aux Américains en raison du crime, des enlèvements et du conflit armé. Lors d'audiences antérieures relatives aux expulsions vers le Soudan du Sud, Murphy a déclaré que le préavis précipité du gouvernement rendait impossible pour les détenus une opposition significative. Lors d'audiences judiciaires antérieures dans l'affaire, Murphy a pressé l'avocate du Département de la Justice Mary Larakers sur le fait de savoir si la position du gouvernement permettait des expulsions vers des pays tiers sans informer les détenus de leur destination ni leur donner une chance d'être entendus. Selon une transcription judiciaire citée au dossier, Larakers a dit à la cour que la position du DHS était que les détenus n'avaient pas un tel droit. La Cour suprême avait précédemment autorisé l'administration à procéder à des expulsions vers des pays tiers pendant que le litige se poursuivait, y compris en autorisant un vol transportant plusieurs migrants à compléter son voyage vers le Soudan du Sud. Néanmoins, la décision de Murphy de février 2026 a conclu que les directives opérationnelles du DHS devaient être écartées car, telles qu'appliquées, elles ne fournissaient pas la notification et la possibilité de s'opposer constitutionnellement requises. Les groupes de défense impliqués dans le combat juridique plus large ont argué que les constatations judiciaires détaillées dans l'affaire aident à établir un dossier sur le fonctionnement pratique de la politique et pourraient façonner les revues d'appel futures, en particulier alors que les tribunaux pèsent l'équilibre entre l'application de l'immigration et les sauvegardes procédurales. L'opinion de Murphy n'a cependant pas déclaré toutes les expulsions vers des pays tiers catégoriquement illégales ; elle s'est concentrée sur le manque de processus adéquat sous les directives de l'administration.
