La Corte Suprema de EE.UU. ha emitido una decisión por 5-4 que prohíbe a los estadounidenses demandar al Servicio Postal en tribunales federales por daños cuando los carteros destruyen intencionalmente o se niegan a entregar el correo. La sentencia, escrita por el juez Clarence Thomas en el caso USPS v. Konan, interpreta la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios para cubrir tales actos intencionales bajo términos como 'pérdida' y 'abortamiento'. Esto se produce en medio de preocupaciones sobre la integridad del voto por correo de cara a las midterm de 2026.
El 24 de febrero de 2026, la Corte Suprema entregó su decisión en USPS v. Konan, un caso surgido de alegaciones contra el Servicio Postal de EE.UU. en Euless, Texas. Lebene Konan, una propietaria negra, afirmó que durante dos años, los carteros locales no entregaron correo a sus inquilinos, supuestamente debido a objeciones por arrendar habitaciones a personas blancas. Demandó bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), que generalmente renuncia a la inmunidad gubernamental pero excluye reclamaciones derivadas de la 'pérdida, aborto o transmisión negligente' del correo. Un panel de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 5º Circuito falló a favor de Konan, dictaminando que la retención intencional excedía la mera negligencia. El tribunal señaló que 'pérdida' implica acción no intencional, mientras que 'aborto' sugiere un intento de entrega fallido, permitiendo demandas por mala conducta deliberada. La administración Trump apeló, y la Corte Suprema revocó en una opinión por 5-4 escrita por el juez Clarence Thomas. La mayoría, compuesta por todos los jueces nombrados por republicanos excepto Neil Gorsuch, sostuvo que 'pérdida' abarca cualquier 'privación de correo', incluidos actos intencionales. Thomas citó definiciones de diccionario y artículos de periódicos históricos de 1893 y 1911 para argumentar que 'aborto' se aplica al correo que no llega adecuadamente, independientemente de la intención. La jueza Sonia Sotomayor disintió, unida por Gorsuch y otras dos, criticando la interpretación de la mayoría. Escribió que 'pérdida' se entiende 'comúnmente como conducta no intencional', agregando: 'Nadie pierde algo intencionalmente'. Sotomayor argumentó que Thomas sustituyó 'privación' por 'pérdida' y se basó en ejemplos oscuros, ya que el gobierno no pudo proporcionar usos contemporáneos de 'aborto' significando retención intencional. Notó que el término en contexto histórico de regulaciones postales se refería a envíos erróneos accidentales. La sentencia llega cuando millones se preparan para votar por correo en las midterm de 2026, tras procesar casi 100 millones de boletas por correo en 2024. Críticos, incluida la erudita legal Margaret Schaack en un artículo de la University of Chicago Law Review, advierten que elimina un disuasorio contra interferencias postales en elecciones, potencialmente alentando mala conducta sin recurso para las víctimas. Previamente, tales demandas podían exponer irregularidades, incluso si los daños provenían del gobierno. Thomas ha expresado previamente preocupaciones sobre riesgos de fraude en el voto por correo, incluyendo robo de boletas, pero la decisión elimina una salvaguarda contra ello.
