El Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una orden el lunes para permitir que su decisión del 29 de abril en el caso Louisiana v. Callais entre en vigor de inmediato, omitiendo el periodo de espera habitual de 32 días. Esto permite a Luisiana cancelar sus primarias al Congreso y rediseñar los mapas antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2026. La medida provocó un intenso intercambio entre la opinión concurrente del juez Samuel Alito y la disidencia de la jueza Ketanji Brown Jackson.
El Tribunal Supremo dictó su decisión en el caso Louisiana v. Callais el 29 de abril, poniendo fin de manera efectiva a las protecciones bajo la Ley de Derecho al Voto para los distritos electorales de mayoría minoritaria en Luisiana. El lunes 5 de mayo, el tribunal concedió una solicitud para finalizar el fallo de inmediato, rechazando su demora estándar de 32 días para una posible reconsideración. El juez Alito, acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, escribió en su opinión concurrente que aplicar la demora “requeriría que las elecciones al Congreso de 2026 en Luisiana se celebren bajo un mapa que ha sido declarado inconstitucional”. Argumentó que los cambios sociales, incluso en el Sur, justificaban dar menos peso a la discriminación pasada bajo el análisis de la Sección 2 de la Ley, afirmando: “La discriminación que ocurrió hace tiempo, así como las disparidades actuales que se caracterizan como los 'efectos continuos de la discriminación social', merecen mucho menos peso”.El gobernador de Luisiana, Jeff Landry, respondió cancelando las primarias al Congreso que ya estaban en curso en el estado para rediseñar los mapas eliminando al menos un distrito de mayoría negra. Esto se alinea con los esfuerzos en otros estados del Sur para ajustar los distritos antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026. El gobernador de Misisipi, Tate Reeves, celebró los fallos y publicó: “Primero Dobbs. Ahora Callais. ¡Misisipi y Luisiana simplemente están salvando a nuestro país!”.La jueza Ketanji Brown Jackson presentó una opinión disidente, advirtiendo sobre una posible parcialidad. Escribió: “La apresurada respuesta de Luisiana a la decisión de Callais se desarrolla en medio de una elección estatal en curso, con el telón de fondo de una intensa batalla de redistribución de distritos entre gobiernos estatales que parecen actuar como representantes de sus partidos políticos favoritos”. Jackson señaló que el tribunal había concedido tal emisión inmediata solo dos veces en 25 años a pesar de haber objeciones, instando a seguir los procedimientos estándar para evitar percepciones de sesgo.Alito refutó la disidencia calificándola de “acusación infundada y totalmente irresponsable”, cuestionando que se haya violado algún principio. La orden destaca las tensiones sobre el Principio Purcell, invocado anteriormente para bloquear cambios de mapas cercanos a las elecciones, como en el caso de Alabama de 2022, Allen v. Milligan.
