El Tribunal Supremo de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales el 1 de abril de 2026 en el caso Trump contra Barbara, que cuestiona la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento. Trump asistió a la audiencia en persona —siendo el primer presidente en ejercicio en hacerlo— antes de retirarse a mitad de la sesión y publicar críticas en Truth Social. La mayoría de los jueces expresaron su escepticismo ante los argumentos de la administración.
El presidente Donald Trump llegó al Tribunal Supremo alrededor de las 10 a.m. hora del este para los argumentos sobre su orden ejecutiva de enero de 2025, la cual busca negar la ciudadanía estadounidense automática a los hijos nacidos en el país de padres que no sean ciudadanos ni residentes permanentes legales, incluidos aquellos con visas temporales. El procurador general D. John Sauer defendió la orden, argumentando que la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda —"todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos"— requiere lealtad parental y domicilio, excluyendo a ciertos inmigrantes. La orden ha sido bloqueada por tribunales inferiores desde su emisión el primer día del segundo mandato de Trump. Trump se marchó después de la presentación de Sauer, alrededor de las 11:20 a.m., sin escuchar a Cecillia Wang, de la ACLU, argumentar en contra. Más tarde publicó en Truth Social: "¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la 'ciudadanía por derecho de nacimiento'!", haciendo referencia a la ciudadanía por nacimiento, o jus soli, ratificada en el caso de 1898 Estados Unidos contra Wong Kim Ark. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó la expansión de excepciones "peculiares" como los hijos de diplomáticos o invasores enemigos, respondiendo a las preocupaciones modernas sobre inmigración de Sauer: "Es un mundo nuevo; es la misma Constitución". La jueza Amy Coney Barrett presionó a Sauer sobre las personas esclavizadas traídas ilegalmente y sin intención de quedarse, socavando su teoría del domicilio, y planteó problemas sobre los hijos de víctimas de tráfico humano. Los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh también desafiaron las afirmaciones históricas de Sauer; Gorsuch dudó de la interpretación sobre el caso Wong Kim Ark y Kavanaugh señaló que el texto de la enmienda es más amplio que los estatutos anteriores. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito hicieron preguntas más favorables a la administración, pero los tres jueces liberales se opusieron rotundamente. Se espera que el tribunal dicte sentencia a finales de junio o principios de julio.
