La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries le 1er avril 2026 dans l'affaire Trump c. Barbara, qui conteste le décret du président Donald Trump visant à limiter le droit du sol. Donald Trump a assisté à l'audience en personne – une première pour un président en exercice – avant de quitter les lieux à mi-parcours pour publier des critiques sur Truth Social. Une majorité de juges a exprimé son scepticisme à l'égard des arguments de l'administration.
Le président Donald Trump est arrivé à la Cour suprême vers 10 heures (heure de l'Est) pour l'examen de son décret de janvier 2025, qui vise à refuser la citoyenneté américaine automatique aux enfants nés dans le pays de parents qui ne sont ni citoyens ni résidents permanents légaux, y compris ceux titulaires de visas temporaires. Le solliciteur général D. John Sauer a défendu le décret, arguant que la clause de citoyenneté du 14e amendement – « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens » – exige une allégeance et un domicile parental, excluant de fait certains immigrés. Le décret est bloqué par les tribunaux inférieurs depuis sa promulgation le premier jour du second mandat de Donald Trump. Le président est parti après la présentation de D. John Sauer, vers 11h20, sans écouter les arguments de l'avocate de l'ACLU, Cecillia Wang. Il a par la suite publié sur Truth Social : « Nous sommes le seul pays au monde assez STUPIDE pour autoriser la citoyenneté par le droit du sol ! », faisant référence au jus soli, confirmé par l'arrêt de 1898 United States c. Wong Kim Ark. Le président de la Cour, John Roberts, a remis en question l'élargissement des exceptions « singulières » telles que les enfants de diplomates ou d'envahisseurs ennemis, répondant aux préoccupations modernes de D. John Sauer sur l'immigration : « C'est un monde nouveau ; c'est la même Constitution. » La juge Amy Coney Barrett a interrogé D. John Sauer sur les personnes réduites en esclavage amenées illégalement et sans intention de rester, ce qui fragilise sa théorie sur le domicile, et a soulevé des questions concernant les enfants de victimes de trafic d'êtres humains. Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont également contesté les affirmations historiques de D. John Sauer, Neil Gorsuch doutant de la fiabilité de l'arrêt Wong Kim Ark et Brett Kavanaugh notant la portée plus large du texte de l'amendement par rapport aux lois précédentes. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont posé des questions plus favorables à l'administration, mais les trois juges libéraux se sont opposés catégoriquement au décret. La Cour devrait rendre son arrêt fin juin ou début juillet.
