A Suprema Corte da Geórgia destacou inúmeras citações de casos fabricados em documentos jurídicos durante os argumentos orais do recurso de condenação por homicídio de Hannah Payne. Payne, condenada em 2023 pela morte de Kenneth Herring, alega ineficácia do advogado em sua alegação de legítima defesa. O tribunal observou pelo menos cinco casos inexistentes e citações sem suporte no despacho do tribunal de primeira instância.
Hannah Payne, 25 anos, foi condenada em dezembro de 2023 por duas acusações de homicídio doloso, três acusações de posse de arma durante um crime, uma acusação de homicídio doloso, agressão agravada e prisão falsa. Essas acusações resultaram da morte de Kenneth Herring, 62 anos, em maio de 2019, durante um confronto após uma colisão de vários veículos. Payne recebeu uma sentença de prisão perpétua com direito a liberdade condicional após 43 anos e recorreu, alegando assistência ineficaz do advogado. Ela perdeu sua moção para um novo julgamento no final do verão de 2025, levando o caso à Suprema Corte da Geórgia para argumentos orais nesta semana perante o juiz principal Nels S.D. Peterson e outros juízes. Payne testemunhou que nunca teve a intenção de disparar sua arma de fogo e alegou que Herring atirou em si mesmo durante uma luta pela arma. Seu advogado de apelação, Andrew Fleischman, argumentou que o advogado do julgamento não buscou a defesa de terceiros ou a prisão do cidadão juntamente com a autodefesa. Fleischman se desculpou, dizendo: "Sinto muito por não ter percebido... Lamento não ter levado isso ao conhecimento do tribunal". Durante a argumentação, Peterson apontou problemas na ordem do tribunal que negou um novo julgamento: "há pelo menos cinco citações a casos que não existem e há pelo menos mais cinco citações a casos que não apóiam a proposição para a qual foram citados, incluindo três citações que não existem". Deborah Leslie, do Gabinete do Promotor Público do Condado de Clayton, que preparou uma proposta de ordem de 37 páginas, posteriormente reduzida para 33 páginas pelo Juiz Jewel C. Scott, respondeu: "Meritíssimo, não tenho conhecimento disso, mas ficaria feliz em pesquisar e fornecer ao tribunal um suplemento". Ambas as ordens continham as mesmas citações. O Estado sustenta que as defesas omitidas não tinham suporte probatório. Os juízes não deram nenhuma indicação do impacto e considerarão todos os argumentos antes de tomar uma decisão.