El equipo legal del líder venezolano Nicolás Maduro ha presentado una moción para desestimar su indictmento por narco-terrorismo, argumentando que la interferencia de la administración Trump ha comprometido el debido proceso. El abogado Barry Pollack afirma que las acciones del gobierno de EE.UU. hacen que cualquier veredicto sea constitucionalmente sospechoso. Pollack ha solicitado permiso para retirarse si el caso continúa.
El jueves 27 de febrero de 2026, Barry Pollack, un veterano abogado defensor conocido por representar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, presentó una carta al juez principal del Distrito de EE.UU., Alvin Hellerstein, solicitando la desestimación de los cargos de narco-terrorismo contra Nicolás Maduro. Pollack argumenta que las acciones de la administración Trump ya han contaminado los procedimientos. El movimiento se centra en la financiación para la defensa de Maduro. La ley venezolana exige que el gobierno cubra los costos legales, y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE.UU. inicialmente emitió una licencia que permitía a los abogados elegidos por Maduro recibir estos fondos. Sin embargo, OFAC modificó más tarde la licencia para prohibir dichos pagos sin explicación. Pollack afirma que Maduro carece de fondos personales para contratar abogados, dejándolo incapaz de permitirse representación. «El gobierno de Estados Unidos, a través de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro, inicialmente otorgó una licencia al abogado elegido por el señor Maduro para aceptar fondos del gobierno de Venezuela para representar al señor Maduro. De manera unilateral y sin explicación, sin embargo, OFAC modificó posteriormente la licencia de modo que ahora impide la recepción de costos de defensa del gobierno de Venezuela», explica la carta. Pollack describe esto como una interferencia «particularmente injustificable» con los derechos del debido proceso. Advierte que si el bloqueo persiste, él no puede continuar con el caso, ni ningún otro abogado contratado podría hacerlo. Esto obligaría al tribunal a nombrar un abogado a expensas de los contribuyentes estadounidenses, a pesar de la obligación de Venezuela de pagar. «Si la interferencia de OFAC con la capacidad del señor Maduro para financiar su defensa persiste, el abogado firmante no puede permanecer en el caso, ni el señor Maduro puede ser representado por ningún otro abogado contratado», indica el documento. «No solo el Tribunal tendría que nombrar un abogado y endosar el costo de la defensa del señor Maduro a los contribuyentes de Estados Unidos... sino que cualquier veredicto contra el señor Maduro sería constitucionalmente sospechoso.» Pollack sostiene además que un juicio en estas condiciones sería «constitucionalmente defectuoso y no puede resultar en un veredicto que resista desafíos posteriores». El caso sigue al arresto de Maduro el 5 de enero de 2026, después de una redada de EE.UU. en Venezuela, donde él y su esposa, Cilia Flores, fueron vistos con esposas llegando a una plataforma de helicópteros en Manhattan. Anteriormente, surgió una breve disputa cuando el abogado Bruce Fein también buscó representar a Maduro, alegando información del círculo íntimo de Maduro que indicaba un deseo de su asistencia. Fein se retiró más tarde, citando un malentendido. «El abogado solicitó admisión e hizo una aparición de buena fe basada en información recibida de individuos creíblemente situados dentro del círculo íntimo o familiar del presidente Maduro que indicaban que el presidente Maduro había expresado un deseo de la asistencia del abogado en este asunto», explicó Fein.
