La Cour d'appel de Nyeri a statué qu'un père ne peut se voir refuser la garde exclusive de sa fille en raison d'une dot non intégralement versée ou de rituels culturels inachevés, privilégiant l'intérêt supérieur de l'enfant. La décision du 27 mars 2026 confirme le jugement de la Haute Cour accordant la garde au père biologique face aux grands-parents maternels, qui avaient élevé l'enfant née en 2014 suite au décès de sa mère en couches.
La fille est née en 2014 et sa mère est décédée lors de l'accouchement. Ses grands-parents maternels l'ont élevée dès sa petite enfance, tandis que le père lui apportait son soutien, notamment par des aides financières, de la nourriture, une assurance médicale et des visites régulières. Initialement, il avait permis aux grands-parents de s'occuper d'elle tout en prenant en charge les frais hospitaliers et les coûts des obsèques.
Les tensions se sont accrues lorsque le père, après s'être remarié et avoir stabilisé sa situation, a demandé la garde exclusive. Les grands-parents s'y sont opposés, exigeant le paiement intégral de la dot et l'accomplissement des rituels, alléguant un soutien irrégulier et des manquements culturels, bien qu'il ait versé le montant convenu.
En 2017, le tribunal pour enfants de Kerugoya a ordonné que la jeune fille reste avec ses grands-parents jusqu'à ses 11 ans, accordant au père un droit de visite. En 2020, la Haute Cour a annulé cette décision, lui accordant la garde exclusive.
Le 27 mars 2026, la Cour d'appel de Nyeri a confirmé la décision de la Haute Cour. « Je considère que le requérant, étant le père incontesté de la mineure, est la personne légitime pour détenir la garde légale et effective de celle-ci. Il est non seulement moralement injuste mais illégal de refuser à un père, qui est en vie et prêt à prendre soin de son enfant, de le faire », a statué la cour.
« Il est non seulement apte, mais il a également démontré qu'il dispose d'un emploi et de revenus stables, ce qui garantira à la mineure une vie de qualité. Il n'existe absolument aucune raison pour laquelle elle devrait être privée de l'amour et des soins parentaux », a-t-elle ajouté. Les juges ont souligné que les pratiques culturelles telles que la dot ne peuvent primer sur les droits constitutionnels de l'enfant ou sur les droits légaux d'un parent vivant garantis par la Constitution et la Loi sur l'Enfance (Children Act).
