La Haute Cour du Telangana a annulé une décision annulant une donation établie par une personne âgée en faveur de son petit-fils, la jugeant « juridiquement intenable ». La cour a restitué la propriété au petit-fils mais n’a émis aucun avis sur le droit du grand-père à l’annulation ou sur la revendication du petit-fils. L’affaire porte sur des allégations de maintenance inadéquate en vertu de la loi de 2007.
L’affaire provient d’un acte de donation d’avril 2018 concernant une propriété résidentielle dans le village de Kothapet, en périphérie d’Hyderabad, établi par le grand-père en faveur de son petit-fils, l’appelant. Le petit-fils a démoli l’ancienne structure et construit un nouveau bâtiment d’une valeur d’environ 4 crores de roupies. Plus tard, le grand-père a demandé l’annulation de l’acte en vertu de la Maintenance and Welfare of Parents and Senior Citizens Act, 2007, alléguant qu’il n’avait pas reçu de soins appropriés et de maintenance adéquats. nnLe grand-père a déposé une demande auprès de l’officier divisionnaire des revenus de la division de Keesara en juillet 2022, qui a été rejetée, tout comme l’appel auprès du collecteur de district du district de Medchal Malkajgiri en juillet 2023, notant le caractère civil du litige et l’absence d’une clause expresse de maintenance dans l’acte de donation. En mars 2025, le grand-père a introduit un second appel ou une pétition de révision devant le Commissaire/Directeur du Département pour la Maintenance et le Bien-être des Parents, Personnes Âgées et Transgenres, qui a renvoyé l’affaire au Collecteur de District pour un réexamen. En avril 2025, le Tribunal d’appel et le Collecteur de district supplémentaire du district de Medchal Malkajgiri ont accueilli l’appel et ordonné l’annulation de l’acte de donation, estimant qu’il entrait dans le cadre de la section 23 de la loi de 2007. Une chambre simple de la haute cour a confirmé cette décision en rejetant la pétition en writ du petit-fils. nnLa chambre de division composée du juge en chef Aparesh Kumar Singh et du juge G M Mohiuddin, dans un jugement en date du 27 février, a annulé l’ordonnance du juge simple. La chambre a estimé que les procédures postérieures à l’ordonnance du Collecteur de district de juillet 2023 reposaient sur une « base juridiquement intenable » et étaient dépourvues de juridiction. La cour a noté : « La loi de 2007 ne prévoit pas, ni expressément ni par implication nécessaire, un appel supplémentaire ou une juridiction de révision au Commissaire/Directeur contre l’ordonnance d’appel du Collecteur de district. » Elle a déclaré l’ordonnance de renvoi de mars 2025 nulle pour manque de sanction statutaire, affirmant qu’une ordonnance rendue sans juridiction inhérente est une nullité aux yeux de la loi. nnLa cour a clarifié qu’aucun avis n’était exprimé sur le droit substantiel du grand-père à demander l’annulation de l’acte de donation ou sur la revendication du petit-fils sur la propriété, laissant ces questions ouvertes à être plaidées devant le tribunal civil compétent conformément à la loi.