El Alto Tribunal de Telangana ha revocado una orden que cancelaba una escritura de donación ejecutada por un ciudadano mayor en favor de su nieto, declarándola «legalmente insostenible». El tribunal restituyó la propiedad al nieto pero no se pronunció sobre el derecho del abuelo a la cancelación ni sobre la reclamación del nieto. El caso involucra alegaciones de mantenimiento inadecuado bajo la Ley de 2007.
El caso se origina en una escritura de donación de abril de 2018 que involucra una propiedad residencial en la aldea de Kothapet, en las afueras de Hyderabad, ejecutada por el abuelo en favor de su nieto, el apelante. El nieto demolió la vieja estructura y construyó un nuevo edificio valorado en aproximadamente Rs 4 crore. Posteriormente, el abuelo solicitó la cancelación de la escritura bajo la Maintenance and Welfare of Parents and Senior Citizens Act, 2007, alegando que no se le proporcionó el cuidado adecuado a él de manera adecuada. Los datos de la solicitud del abuelo ante el oficial divisional de rentas de la división de Keesara en julio de 2022 fueron desestimados, al igual que la apelación ante el recaudador de distrito del distrito de Medchal Malkajgiri en julio de 2023, que señaló el carácter civil de la disputa y la ausencia de una condición expresa de mantenimiento en la escritura de donación. En marzo de 2025, el abuelo presentó una segunda apelación o petición de revisión ante el Comisario/Director del Departamento de Mantenimiento y Bienestar de Padres, Ciudadanos Mayores y Personas Transgénero, que remitió el asunto al recaudador de distrito para una nueva consideración. En abril de 2025, el Tribunal de Apelación y el recaudador de distrito adicional del distrito de Medchal Malkajgiri admitieron la apelación y ordenaron la cancelación de la escritura de donación, considerando que caía dentro del ámbito de la sección 23 de la Ley de 2007. Un banco de un solo juez del alto tribunal confirmó esto al desestimar la petición writ del nieto. El banco de división del presidente del Alto Tribunal Aparesh Kumar Singh y el juez G M Mohiuddin, en una sentencia del 27 de febrero, anuló la orden del juez único. El banco determinó que los procedimientos posteriores a la orden del recaudador de distrito de julio de 2023 se apoyaban en una «base legalmente insostenible» y carecían de jurisdicción. El tribunal señaló: «La Ley de 2007 no prevé, ni expresa ni por implicación necesaria, una apelación adicional o jurisdicción revisora para el Comisario/Director contra la orden de apelación del recaudador de distrito». Declaró nula la orden de remisión de marzo de 2025 por falta de sanción estatutaria, afirmando que una orden emitida sin jurisdicción inherente es una nulidad a los ojos de la ley. El tribunal aclaró que no expresó opinión alguna sobre el derecho sustantivo del abuelo a solicitar la cancelación de la escritura de donación o la reclamación del nieto sobre la propiedad, dejando abiertas esas cuestiones para ser planteadas ante el tribunal civil competente conforme a la ley.