Das Telangana High Court hat einen Beschluss zur Annullierung einer Schenkungsurkunde, die ein Senior Citizen zu Gunsten seines Enkels ausgestellt hatte, für „rechtlich unhaltbar“ befunden und aufgehoben. Das Gericht hat das Eigentum dem Enkel zugesprochen, äußerte jedoch keine Meinung zum Kündigungsrecht des Großvaters oder zum Anspruch des Enkels. Der Fall betrifft Vorwürfe unzureichender Pflege gemäß dem Gesetz von 2007.
Der Fall geht auf eine Schenkungsurkunde vom April 2018 zurück, die ein Wohngrundstück im Dorf Kothapet am Rande von Hyderabad betraf und vom Großvater zu Gunsten seines Enkels, des Klägers, ausgestellt wurde. Der Enkel riss die alte Struktur ab und baute ein neues Gebäude im Wert von etwa 4 Crore Rupien. Später beantragte der Großvater die Annullierung der Urkunde nach dem Maintenance and Welfare of Parents and Senior Citizens Act, 2007, mit der Begründung, er habe keine angemessene Pflege erhalten. nnDer Antrag des Großvaters beim Revenue Divisional Officer der Keesara-Division im Juli 2022 wurde abgewiesen, ebenso der Einspruch beim District Collector des Bezirks Medchal Malkajgiri im Juli 2023, der den Streit als zivilrechtlicher Natur einstufte und das Fehlen einer ausdrücklichen Pflegebedingung in der Schenkungsurkunde hervorhob. Im März 2025 reichte der Großvater einen zweiten Einspruch oder Überprüfungsantrag beim Commissioner/Director of the Department for Maintenance and Welfare of Parents, Senior Citizens, and Transgender Persons ein, der die Sache an den District Collector zur Neubeurteilung zurückverwies. Im April 2025 gewährte das Appellate Tribunal und der Additional District Collector des Bezirks Medchal Malkajgiri den Einspruch und ordnete die Annullierung der Schenkungsurkunde an, da sie unter Section 23 des Gesetzes von 2007 falle. Eine Einzelrichterbank des High Court bestätigte dies durch Ablehnung der Writ Petition des Enkels. nnDie Divisionbank aus Chief Justice Aparesh Kumar Singh und Justice G M Mohiuddin hob in einem Urteil vom 27. Februar den Beschluss des Einzelrichters auf. Die Bank stellte fest, dass die Verfahren nach dem Beschluss des District Collectors vom Juli 2023 auf einer „rechtlich unhaltbaren Grundlage“ ruhten und ohne Zuständigkeit durchgeführt wurden. Das Gericht merkte an: „The 2007 Act does not, either expressly or by necessary implication, provide for a further appeal or revisional jurisdiction to the Commissioner/Director against the appellate order of the District Collector.“ Es erklärte den Rückverweisungsbeschluss vom März 2025 für nichtig mangels gesetzlicher Grundlage und stellte fest, dass ein ohne inhärente Zuständigkeit erlassener Beschluss rechtlich eine Nullität ist. nnDas Gericht klärte, dass keine Meinung zum sachlichen Recht des Großvaters auf Annullierung der Schenkungsurkunde oder zum Anspruch des Enkels auf das Eigentum geäußert wurde und diese Fragen vor dem zuständigen Zivilgericht nach geltendem Recht geklärt werden können.