La Haute Cour du Gujarat a annulé un ordre du sous-collecteur de la ville à Ahmedabad qui avait bloqué la vente d'un bien dans le quartier de Gheekanta. La cour a jugé que l'officiel avait excédé ses pouvoirs en vertu de la loi sur les zones perturbées. L'affaire a été renvoyée pour réexamen.
La Haute Cour du Gujarat a annulé un blocage sur la vente d'un bien situé dans le quartier de Gheekanta à Ahmedabad, zone notifiée en vertu de la loi sur les zones perturbées de 1991. Promulguée après des émeutes communautaires dans les années 1980, la loi exige l'approbation du collecteur de district pour les transferts de propriétés entre individus de communautés religieuses différentes dans de telles zones afin d'empêcher les ventes coercitives ou motivées par la peur.Nadeemkhan Valibahadar Pathan et huit membres de sa famille, acheteurs proposés, ainsi que cinq copropriétaires en tant que vendeurs, ont déposé une demande conjointe le 26 mars 2024, sollicitant l'autorisation en vertu de la section 5(3)(b) de la loi. Le litige provenait de procédures civiles prolongées entre les parties, réglées par un compromis. Le père des acheteurs occupait déjà les lieux, et la vente a été convenue au prix du marché.Le 19 octobre, le sous-collecteur de la ville (Est), Ahmedabad, a rejeté la demande, se fondant sur des rapports d'un officier de cercle et d'un inspecteur de police concernant des risques potentiels pour la paix et l'équilibre démographique du quartier.Dans une ordonnance en date du 16 février, le juge Aniruddha P Mayee a annulé le rejet. Le juge a noté : « Dans l'ordonnance attaquée, le défendeur n° 1 – sous-collecteur de la ville – n'a rendu aucune décision au regard des dispositions de la section 5(3)(b) de la loi. » Le juge Mayee a ajouté : « L'ordonnance attaquée a été rendue sur des considérations étrangères aux dispositions de la section 5(3)(b) de ladite loi. L'ordonnance attaquée est donc illégale. »La Haute Cour a renvoyé l'affaire au sous-collecteur de la ville pour réexamen dans un délai de huit semaines, en insistant sur une audience effective axée uniquement sur le consentement libre des parties et la juste valeur marchande. La cour a déclaré qu'elle n'exprimait aucune opinion sur le fond de la transaction elle-même.
