La Cour suprême de l'Inde a demandé mardi à la ministre en chef du Bengale-Occidental, Mamata Banerjee, quelle serait sa réaction juridique si, d'ici 2030-2031, son parti arrivait au pouvoir au niveau central et qu'un ministre en chef de l'opposition entravait une perquisition menée par une agence fédérale. La question a été soulevée lors d'une audience concernant la requête de la Direction de l'exécution (ED) au sujet d'une interruption de perquisition survenue en janvier. La cour a exprimé ses préoccupations quant aux ingérences des États dans les enquêtes fédérales.
Le 24 mars 2026, une chambre de la Cour suprême présidée par le juge Prashant Kumar Mishra a posé une hypothèse à la ministre en chef du Bengale-Occidental, Mamata Banerjee, et à son gouvernement d'État. En réponse à leurs arguments selon lesquels la Direction de l'exécution (ED) ne peut pas saisir directement la Cour au titre de l'article 32 en invoquant des violations des droits fondamentaux, le juge a demandé : « Que feriez-vous si la situation était inversée ? En 2030-2031, vous arrivez au pouvoir au Centre, et l'un de leurs ministres en chef fait quelque chose comme ça… Quelle sera votre réaction, votre réaction juridique ? » La question était adressée à l'avocat principal Kalyan Bandhopadhyay, qui représentait Mme Banerjee aux côtés de Kapil Sibal. Il a répondu : « Nous devons nous en tenir à la loi. » La requête de l'ED fait suite à une perquisition menée en janvier au domicile et dans les bureaux du cofondateur d'I-PAC, Pratik Jain, que le Trinamool Congress — parti au pouvoir au Bengale-Occidental en période électorale — consulte pour sa stratégie électorale. L'ED allègue que Mme Banerjee s'est introduite sur les lieux, a retiré des preuves papier et numériques, et demande une enquête du CBI contre elle et des officiers de police de haut rang. La cour a pris note d'une requête au titre de l'article 32 déposée par un officier de l'ED, le juge Mishra demandant : « Les officiers de l'ED cessent-ils d'être des citoyens indiens simplement parce qu'ils occupent un poste officiel au moment des faits ? Est-ce à dire que tout tort peut leur être causé sans qu'ils puissent saisir cette Cour au titre de l'article 32 ? » Lors d'une audience précédente, la chambre avait demandé si les officiers de l'ED devaient simplement « regarder et observer » pendant que Mme Banerjee intervenait. L'État, par l'intermédiaire des avocats principaux A.M. Singhvi, Shyam Divan et Siddharth Luthra, a fait valoir que l'ED n'est ni un « organisme corporatif » ni une « personne morale ou physique » éligible en vertu de l'article 32. M. Divan a souligné qu'il s'agit d'un département du gouvernement central sans droit d'ester en justice en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent. Le solliciteur général Tushar Mehta a souligné que la ministre en chef avait entravé une enquête légale dans « l'intérêt public général ». Les perquisitions concernent une affaire de contrebande de charbon évaluée à 2 742 crores de roupies.
