À mesure que le nouveau paquet d’aide agricole de 12 milliards de dollars de la Maison Blanche prend forme, le programme met en lumière comment les politiques commerciales de l’ère Trump et l’application des lois sur l’immigration ont contribué à alimenter la crise agricole actuelle, tandis que les inégalités raciales de longue date dans le soutien du USDA signifient que les agriculteurs blancs — la base agricole la plus fidèle de Trump — sont les plus susceptibles d’en bénéficier.
Le paquet d’aide agricole de 12 milliards de dollars, annoncé par le président Donald Trump début décembre, est financé par la Commodity Credit Corporation du USDA, un organisme soutenu par les contribuables, même si Trump lie à plusieurs reprises cette aide aux recettes des tarifs douaniers. Selon plusieurs économistes agricoles, ce plan de sauvetage vise à atténuer une crise aggravée par les guerres commerciales et les politiques tarifaires de l’administration. Les agriculteurs devraient perdre environ 44 milliards de dollars de bénéfices en 2025, en grande partie à cause des mesures de l’administration Trump qui ont augmenté les coûts des intrants et perturbé les marchés d’exportation. Les différends commerciaux et les tarifs de représailles ont fortement réduit les exportations agricoles américaines, en particulier celles de soja. Comme le rapporte The Nation, les exportations agricoles américaines vers la Chine sont passées d’environ 19,5 milliards de dollars à 9 milliards dans les années suivant le début des guerres commerciales du premier mandat de Trump, contribuant à une baisse globale de 27 milliards de dollars des exportations agricoles, près de 71 % de ces pertes étant liées au soja. La Chine, historiquement le premier acheteur de soja américain, a suspendu tous ses achats de soja de mai à octobre cette année avant de reprendre partiellement ses importations, une interruption estimée à plus de 12 milliards de dollars de ventes perdues par rapport à l’année précédente selon diverses estimations. Caleb Ragland, un agriculteur du Kentucky qui est président de l’American Soybean Association et un fervent partisan de Trump, a qualifié les tarifs de l’administration de « barrière artificielle » au succès des agriculteurs américains, arguant que cette politique a créé une crise agricole artificielle alors même que ses membres cherchent un soulagement via le nouveau plan de sauvetage. Les pressions sur la main-d’œuvre se sont accentuées parallèlement aux chocs commerciaux. Les raids de déportation de l’Immigration and Customs Enforcement ont intensifié les pénuries de main-d’œuvre agricole, d’autant que plus de 40 % des travailleurs agricoles américains sont sans papiers, selon les données du USDA citées par The Nation. Parallèlement, les défenseurs et les législateurs démocrates mettent en garde contre les efforts soutenus par Trump pour limiter ou réduire des programmes nutritionnels tels que SNAP, les programmes de repas scolaires et le soutien aux banques alimentaires, qui ont affaibli des débouchés domestiques autrefois fiables pour les produits agricoles. Ces pressions cumulées — coûts des intrants plus élevés au milieu de l’inflation, demande d’exportation réduite et main-d’œuvre plus rare — ont contribué à une hausse des faillites agricoles, des saisies et des suicides, selon des reportages compilés par The Nation auprès de groupes agricoles, de bureaux agricoles des États et de chercheurs agricoles. Le contexte politique est central à la réception de cette aide. The Nation, s’appuyant sur des données d’Investigate Midwest et d’autres sources, rapporte que Trump a remporté la majorité des 444 comtés désignés par le USDA comme « dépendants de l’agriculture » lors de ses campagnes précédentes et bénéficie constamment d’un soutien massif des agriculteurs blancs. Le soutien à Trump parmi les agriculteurs est passé à environ 76 % en 2020 et à environ 78 % en 2024, selon ces analyses. En revanche, les agriculteurs noirs ont en grande partie soutenu les démocrates, y compris la vice-présidente Kamala Harris. John Boyd Jr., fondateur et président de la National Black Farmers Association, a déclaré à The Nation que la plupart des agriculteurs noirs ont soutenu Harris, tandis que « les agriculteurs blancs — 99,9 % — ont voté Trump », soulignant une profonde division raciale et partisane dans l’Amérique rurale. Boyd et d’autres défenseurs pointent une longue histoire de discrimination au sein du Département de l’Agriculture des États-Unis. Des études fédérales et des enquêtes sur les droits civiques ont documenté que les agriculteurs noirs ont perdu environ 16 millions d’acres de terres au cours du XXe siècle, en grande partie en raison de prêts discriminatoires, d’une assistance retardée et d’une application locale hostile. En 1910, environ 14 % des agriculteurs américains étaient noirs ; aujourd’hui, environ 1 %, selon des données historiques du recensement citées par The Nation et des enquêtes antérieures de l’Associated Press. Une enquête de CNN citée par The Nation a révélé qu’en 2021, le USDA a rejeté environ 42 % des demandes de prêts des agriculteurs noirs — environ le double du taux de rejet pour les agriculteurs blancs et plus élevé que pour tout autre groupe racial. Lloyd Wright, ancien responsable du USDA qui a dirigé le Bureau des droits civiques du département sous les présidents Bill Clinton et Barack Obama, a déclaré à The Nation que « si le Département de l’Agriculture n’existait pas, les agriculteurs noirs s’en porteraient mieux », arguant que des décennies de traitement inégal ont laissé les producteurs noirs systématiquement désavantagés. L’administration Biden en 2021 a cherché à corriger une partie de cette histoire en proposant environ 4 milliards de dollars de soulagement de dettes pour les agriculteurs noirs et autres agriculteurs désavantagés socialement. Cette initiative a été rapidement stoppée après une série de poursuites, principalement soutenues par des agriculteurs blancs et des groupes juridiques conservateurs, qui ont argué que le programme constituait un « racisme inversé » inconstitutionnel. Les tribunaux ont émis des injonctions bloquant le soulagement avant sa mise en œuvre complète. Les disparités raciales ont également façonné les plans de sauvetage agricoles liés au commerce de Trump antérieurs. Le New York Times a estimé que l’aide agricole du premier mandat de l’administration pour les producteurs touchés par le commerce s’élevait à près de 23 milliards de dollars. Comme ces paiements étaient en grande partie basés sur la taille des récoltes et la production, ils ont disproportionnellement bénéficié à des exploitations plus grandes et plus riches, majoritairement blanches, selon une analyse de The Counter. Presque tous les paiements de sauvetage sont allés à des agriculteurs blancs ou à des comtés où les producteurs blancs ont reçu la part écrasante des fonds. Boyd, qui cultive environ 2 000 acres en Virginie, a déclaré à The Nation que les agriculteurs noirs travaillent souvent leurs propres terres sans équipes migrantes embauchées, tandis que les grandes exploitations blanches de sa région dépendent fortement de la main-d’œuvre immigrée. Il soutient que la rhétorique de déportations massives de Trump et sa posture d’application ont contribué à créer les pénuries de main-d’œuvre qui pincent maintenant ces grandes fermes. « La pénurie de main-d’œuvre ? Vous devez remercier ce président », a déclaré Boyd dans l’article, ajoutant que les mêmes agriculteurs blancs qui s’opposaient au soulagement des dettes noires exigent maintenant des chèques fédéraux. « Je suis un homme très religieux, et je vais le dire : On récolte ce qu’on sème. » Le nouveau programme de 12 milliards de dollars suit des rondes d’aide antérieures et arrive alors que Trump réaffirme son affinité personnelle avec le monde agricole. Lors d’événements publics récents, il a répété qu’il « aime » les agriculteurs et présente les paiements comme une récompense pour leur loyauté et leur sacrifice dans ses batailles commerciales. En même temps, il a évoqué la possibilité de tarifs supplémentaires sur certaines importations agricoles, alors que de nombreux producteurs et économistes soutiennent que démêler les conflits commerciaux existants stabiliserait mieux les revenus agricoles qu’une nouvelle ronde de subventions d’urgence.
