Le programme d'aide agricole de 12 milliards de dollars du président Donald Trump, visant à compenser les impacts des politiques commerciales, profite principalement aux grandes opérations de produits de base, attirant les critiques du mouvement Make America Healthy Again. L'initiative privilégie la grande agriculture, qui repose sur des pesticides que la coalition cherche à réduire. Cela a suscité des tensions internes au sein des rangs conservateurs sur les priorités environnementales et sanitaires.
Lors d'une récente table ronde à la Maison Blanche, le président Donald Trump, accompagné de la secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins, a dévoilé un paquet d'aide de 12 milliards de dollars pour soutenir les agriculteurs touchés par ses politiques commerciales. Plus de 92 % des fonds ciblent les grands producteurs de cultures comme le maïs, le coton, les arachides, le riz, le blé et le soja, avec des paiements débutant en février. Seulement 1 milliard de dollars est alloué aux autres agriculteurs, sans calendrier spécifié. Cela fait suite à une année de subventions proches de 40 milliards de dollars record, où les deux tiers sont allés aux fermes de produits de base.
La politique renforce l'agriculture industrielle, un émetteur clé de gaz à effet de serre, et accentue les divisions à droite politique. Lors de la campagne 2024, Trump et Robert F. Kennedy Jr. ont promis de réduire l'usage des pesticides et l'influence corporative sur le gouvernement, résonnant auprès des électeurs soucieux de santé. Pourtant, les changements post-investiture à l'Agence de protection de l'environnement sous l'administrateur Lee Zeldin ont assoupli les réglementations chimiques.
En mars, Zeldin a nommé Nancy Beck, ancienne lobbyiste de l'industrie chimique, pour diriger le bureau des produits chimiques. L'EPA a accéléré les approbations pour cinq pesticides contenant des PFAS —produits chimiques persistants liés à des problèmes de santé— destinés aux cultures de produits de base. En utilisant une définition étroite des PFAS excluant les composés fluorés simples, l'agence a sauté les évaluations de risques cumulés, qui examinent les interactions avec d'autres produits chimiques. Deux d'entre eux, cyclobutrifluram et isocycloseram, sont déjà approuvés sans tels tests.
Un porte-parole de l'EPA a insisté sur le fait que toutes les approbations respectent les normes fédérales et ne présentent aucun risque si utilisées comme indiqué, notant la classification de l'ère Biden des composés fluorés simples. Un ancien membre du personnel du programme pesticides, parlant anonymement, a exprimé des préoccupations sur la priorisation des nouvelles approbations plutôt que la réévaluation de pesticides anciens problématiques comme le dicamba, lié aux cancers et aux dommages aux habitats.
D'autres mesures de l'EPA incluent la modification des rapports PFAS, l'assouplissement des protections des espèces en danger pour les pesticides, et la proposition de rétablir le dicamba. La coalition Make America Healthy Again, ou MAHA, y voit des trahisons. Un rapport MAHA de mai a déçu sur les pesticides, et un document stratégique de septembre les a omis entièrement. En novembre, les approbations rapides de PFAS ont accru les frustrations, parallèlement aux efforts pour protéger les fabricants de pesticides des poursuites, y compris une poussée devant la Cour suprême sur les cas Roundup.
J.W. Glass, analyste politique de l'EPA au Center for Biological Diversity, a souligné la résistance de l'industrie : «Quand on remet même en question les pesticides dont l'agriculture industrielle dépend tant, cela provoque une réponse si violente."
Il y a trois semaines, des activistes MAHA ont pétitionné pour évincer Zeldin, recueillant plus de 8 000 signatures pour avoir priorisé les corporations sur les familles. L'organisatrice Kelly Ryerson a déclaré à Grist : «Une partie clé de l'agenda MAHA est d'éliminer les intérêts corporatifs de nos régulateurs.» Elle a salué le récent pilote d'agriculture régénérative de 700 millions de dollars de Kennedy et Rollins, mais critiqué la domination de l'EPA par les intérêts de l'élevage industriel, appelant à une réforme des subventions.
La stratégie d'aide de Trump persiste, maintenant le système dépendant des pesticides que MAHA combat.
